作为美国司法部主诉的对象，中国科技龙头华为本周在纽约开启其刑事诉讼程序。针对该企业，联邦检察部门提出了多项控罪，涵盖美企技术的非法获取、美国金融体系的违规操纵，以及协同伊朗当局进行民众监控。华为对这些指控予以全盘否认。美国之音特派纽约东区联邦地区法院现场记者进行了实地报导。
更多内容https://t.co/Y3kxsUDjK5 pic.twitter.com/fgp5juBNOQ
— 美国之音中文网 (@VOAChinese) September 11, 2026
华为于9月8日（本周二）在纽约的联邦法院启动其刑事审理程序，需应对包括敲诈、金融及通讯领域欺诈、资金洗白、触犯伊朗制裁条例、司法程序干扰及商业秘密侵害在内的众多法律控罪。
该公司对所有指控均予以不认罪的答辩，并声称诉讼背后存在政治目的。依照美国刑事法律传统，在陪审员宣读有罪判决之前，华为享有无罪推定的权利。
为何引人瞩目：这起案件堪称美国政府对华企启动的最具影响力、跨度最久的刑事起诉之一。庭审的最终结果不仅可能导致华为背负巨额经济处罚，还将直接影响美国政府是否继续强化对华为市场进入的限制以及其获得高新技术途径的堵截。
审理最新动态
纽约东区联邦法院本周二展开陪审团遴选工作，庭审开场陈述有望于周三启动。
Ann Donnelly联邦地区法官担任该案主审官；
整个庭审周期预计跨度为三个月左右；
候选陪审员须填交长达27页的问卷调查，涉及其对华夏及伊斯兰共和国政治制度的观点；
该审理可能与Donald Trump总统和中国领导人习近平定于9月24日在华盛顿举行的会晤时间重合。
控方主张的违法内容
美国控诉机构宣称，华为通过在港注册的分支企业星通科技有限公司(Skycom)从事对伊朗的商业活动，同步对国际银行隐瞒华为对该子公司的拥有权及管理权。
控诉指出，此举导致汇丰银行(HSBC)等金融企业在缺乏正确信息的状态下，执行了可能违背美国对伊制裁框架的付款处理。一所未在起诉指控中点明身份、但经由诉讼文件与信息源确认为汇丰银行的金融公司，据悉完成了规模超过1亿美金的星通相关美元业务清算。
星通还曾计划向伊朗最高流量移动运营商贩售价格达130万欧元以上、属于禁销品的惠普机器。
另外一大控罪方向：美国司法部声称华为运用欺骗伎俩、撕毁保密义务、拉拢对方企业技术人员，以及设置获密奖励等办法，从多家美国科技实体处窃取了商业秘密。
涉及的技术方向据称包括：
网络交换机的程序代码；
无线蜂窝通讯天线的关键技术；
自动化测验装置技术。
控诉还主张华为对其在伊朗和北朝鲜的商业版图进行了讯息隐瞒，并向伊朗方面传送据称于2009年国内骚乱压制中被动员的监控工具。相关控罪涵盖约1999至2020年段的企业行为。
华为的态度
华为否定存在任何不法作为。公司代言人强调，美方提供的叙述口径「非常不确切」。
该集团主张，其商业成就源于多年不懈的研发投资和对智慧财产的尊重态度，且宣称关于商业机密的指控但是将已结束的买卖争执重新包装为刑事问题。
中国政府部门亦长年对该案表达反弹，批评华盛顿方面滥用「国家安全」用语的内涵，以刑法及经济惩罚机制牵制中国科技产业发展。
孟晚舟的角色
该诉讼案最初在孟晚舟（华为首席财务官）2018年在加国遭拘后获得国际聚焦。美方当时指控孟晚舟就华为与星通的关联及伊朗业务对汇丰银行施加了虚假叙述。
孟晚舟在2021年与美国控方达成暂缓起诉条款后返回中国，所涉个人罪名遂被撤销，但公司本体的诉讼仍在持续展开。
作为该条款的条件，孟晚舟在一份事实供述文书中认可，曾经就华为和星通之间的从属关系向金融企业传达了虚假陈述。
法庭的关键定夺：Donnelly法官在今年六月裁决认为，控方得以在华为案审理中引用孟晚舟的事实供述。
华为曾异议指出，在孟晚舟本身未出庭并经受询问的前提下采用这些供述，有损公司应有的诉讼权利。法官驳回了该主张，表明孟晚舟身兼华为首席财务官的身份不曾改变，其所作的与职务相关且被华为采取的陈述能够作为证明资料。
关键数据解读
16项：美司法部在2020年提出的补充起诉文件所列举的控罪总数；
超出1亿美元：按控方数据，某国际金融机构为星通旗下买卖而结算的美币总额；
约三个月：整个诉讼过程的耗时预期；
数亿美金至百亿美金区间：法律人士推断华为一旦遭认定有罪应担负的赔偿额度跨度。
美国印第安纳州凯利工商学院的商法系教授Todd Haugh向路透新闻社表示，最终赔付金额将根据华为从该些活动中获得的收益大小及违法行为的危害程度而定。
定判的深远影响
若华为遭最终裁定有罪，陪审团的裁定未必会立刻改动美国政府向华为实施的出口及市场准入限制举措。
美国商务司早在2019年以国家安全隐患和国际关系风险为由将华为纳入了限制名录。该项措施属行政管制领域的实施，与纽约的刑事庭审归属两项独立的法律轨道。
然而，倘若控方在伊朗制裁、金融欺诈或商业机密范围的控罪中赢得胜诉，也许会进一步巩固华盛顿坚持向华为长期实施经贸及科技束缚政策的法理依据。
