对于选举年来说，有几个好问题：虽然我们可能会讨论最低工资，但为什么我们不讨论最高工资？而且，尽管我们的政治家可能会争论一个家庭的生存能力有多么有限，但为什么他们从不解决不平等天平的另一端：积累的财富到底有多少可能太多了？
一月份的这周总是与此类问题相关的一周。当世界上的亿万富翁们纷纷乘坐私人飞机前往达沃斯，再次为自己的巨额财富而自夸时，乐施会发布了年度报告，内容是这少数幸福的人与他们从中获利并与他们合作的其他 80 亿人之间日益扩大的差距他们共享地球的资源。今年的报告《不平等公司》再次阐明了我们在过去四十年甚至更长时间里都目睹的趋势。尽管当地、全国、全球的大多数人都试图以相同或更少的水平生存，但富人和非常富有的人却一年比一年变得更加富有。报告显示，自 2020 年以来，“60% 的人类变得更加贫穷，而亿万富翁现在的财富比这十年危机之初增加了 3.3 兆美元，即 34%。” 在此期间，全球最富有的五位富翁的财富增加了一倍以上，史无前例地增加了 4,640 亿美元。
世界各地的选民和政治家是否准备好对日益扩大的贫富差距永远耸耸肩？看起来确实如此。我们自己可耻的政府，由一个在最后一次统计中身价为5.29亿英镑的人领导，似乎将其连任的渺茫机会寄托在大幅减少或废除遗产税上，而这项政策最有利于极少数富裕家庭。作为首相的。什么时候会出现问题：够了？
对于荷兰乌得勒支大学哲学和经济学教授英格丽·罗宾斯来说，这个问题早就该紧迫起来了。罗宾斯不仅主张对财富进行限制，而且还准备给出一个数字。或者实际上有两个数字：第一个是政治野心，第二个是对道德良知的诉求。第一个是：“在一个社会经济状况与我居住的荷兰相似的国家，我们的目标应该是创建一个没有人拥有超过 1000 万欧元的社会。不应该有十万富翁。” 这种愿望，即罗宾斯所说的现实的“政治门槛”，是政策制定者努力争取的结果，附带了第二个数字，这更多的是对集体道德的呼吁。罗宾斯认为，“我认为，对于生活在拥有健全养老金制度的社会中的人们来说，[财富]的道德上限将是每人 100 万英镑、美元或欧元左右。” 她认为，这些限制不仅可以创造最公平、最有效的社会，而且还代表了使个人（包括亿万富翁和十百万富翁）最幸福的最高水平（如果你不这样做，只需重新观看《继任者》）同意）。
罗宾斯为这种哲学起了一个名字，她希望这种观点能够成为一场运动。她在一本新书的书名中将其称为“限制主义”。51 岁的罗宾斯在比利时长大，并在剑桥大学师从发展经济学大师阿马蒂亚·森 (Amartya Sen) 获得博士学位。然而，尽管她的大多数学术同行都致力于减贫工作，但罗宾斯始终关注不平等的另一面——私人财富严重过剩对我们不稳定的公共领域以及我们日渐瓦解的民主和环境的影响。她认为，如果不进行非常认真的降级，就永远不可能升级。乔治·蒙比奥特（George Monbiot）在《卫报》的一篇文章中赞扬了罗宾斯的作品，称后者是紧迫的不言而喻的真理，但仍然“可能是当代话语中最亵渎的想法”。
当我上周与罗宾斯谈论她的书时，我想知道她提出这些想法是否感觉自己像个异端？
[现行制度的受益者]非常聪明地将这套政策制定为非意识形态的
她笑了。“在政治哲学中，”她说，“我们只是去追随论点引导我们去的地方。该书于 11 月在荷兰出版。当然，人们的反应是两极分化的。很多人说：“我一生都在思考这个问题。” 还有一些人吓坏了，告诉我：“这太疯狂了！” 我可以理解，如果你是在这种新自由主义资本主义范式中长大的，我认为现在几乎每个人都拥有这种范式，那么这种意识形态的本质就是奖励不应该受到限制。”
她的书——你可能会发现自己像我一样，在每一页上划一到三个句子，并在页边空白处添加感叹号——解开了这一谬论的各个方面：任何关于财富限制的讨论都认为，例如，必须出于嫉妒而生；或者是所有神话中最诱人的，即人们在某种程度上理应获得一生的财富（或贫穷）——数百万美元主要是通过努力工作和才能获得的，而不是靠运气和巨大的机会不平等。
“基本上，我想通过这本书说的是，是的，我们都接受，作为一个社会目标，我们希望努力消除贫困，”罗宾斯说。“好的。但实际上，我们还要看看另一面。事实是，由于所有这些不良影响，我们应该而且必须最大限度地减少超级富豪的数量和财富集中程度……”她的书不仅探讨了对社会凝聚力和民主的负面影响，而且还探讨了对生产力、精神层面的负面影响。以及身体健康和气候变化。坦率地说，财富集中在少数人手中“正在让世界着火”，而“我们可以用这些钱做更多的事情”。
罗宾斯所主张的财富限制的潜在好处很少受到关注，她说，主要原因是这一制度的受益者仍然“非常聪明地把这套政策视为非“意识形态”——尤其是通过他们购买的媒体组织。对于寡头、酋长、足球运动员、科技兄弟、对冲基金人和支持他们的律师和银行家来说，无限的财富哲学已经被认为是自由市场的“正常”结果。尽管“涓滴”经济学作为一种思想长期以来一直受到质疑，但我们显然仍然受制于“财富创造者”及其所有零的神话。但当然，正如罗宾斯所说，这些层层叠叠的财富只是一种政治选择，就像其他任何选择一样。我们一直以不同的方式监管市场。“我认为，”她说，“如果公民能够更好地理解这一点——我们真的可以在许多不同的经济体系选项中进行选择——那么我们就可以开始一场适当的辩论。”
C对罗宾思想的批评者往往分为两个阵营：她要么天真，要么是共产主义者（或两者兼而有之）。她坚称自己两者都不是，并反驳了这些观点，认为对收入和财富设定上限不仅是道德的，也是理性的。在这个论点中，她不仅可以引用畅销书《二十一世纪资本论》的作者托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty ）等人作为同路人，还可以引用可追溯到柏拉图的民主哲学家（后者认为没有一个有凝聚力的社会可以永远存在）。如果最富有的公民的工资是最贫困公民的四倍以上，就会被创造出来；去年，杰夫·贝佐斯每九秒就赚到一名亚马逊员工的平均工资。
罗宾斯认为，为了让社会实现这些目标（最终必须如此），显然有必要对税收进行彻底改革，将重点放在财富而不是收入上。她认为继承是最终的非精英优势，并且必须在很大程度上是集体利益，而不是家庭利益。
“拥有一些财富对每个人来说都有真正的价值，”她说。“问题是，正如现在所发生的那样，这是非常不平等的。绝大多数人（从上一代人那里）几乎没有得到任何东西。还有一些人只是让这些千万富翁和亿万富翁的王朝永存。想要保护自己的后代是人性的本质。因此，我们需要表明，如果你将大量资金重新分配给普通民众，而不是政府，它实际上会促进这种安全。机构具有这种粘性；人们很难想象我们可以以不同的方式制作它们。当然，新自由主义政策制定者几十年来所做的只是说：事情就是这样。”
毫无疑问，达沃斯的富豪们对于我们必须如何以不同的方式思考来解决我们面临的一些危机——政治、经济和环境危机——充满了想法。罗宾斯非常敏锐地发现，这种“蓝天思维”的习惯总是无法解决这些危机与代表们自己的“节税”财富积累和选择性私人慈善事业之间的根本联系。
“他们相信他们可以通过使用所谓的‘创业’方法来解决这些巨大的问题，”她说。“或者通过使用技术。这一切都是为了试图将政治因素排除在外。”
我告诉她我曾经与谷歌首席执行官桑达尔·皮查伊（Sundar Pichai）进行过一次会面。皮查伊陷入了两难的境地。他无法理解为什么欧洲各国政府显然如此敌视谷歌给世界的伟大礼物——免费知识！自由交流！– 并似乎希望实施反垄断措施来限制该公司的垄断。他显然很困惑，想知道谷歌如何改善与这些国家的关系？我说，你可以说我很守旧，但他有没有想过纳税，而不是避税？皮查尔是一个异常冷静的人，他看起来对这个想法感到非常震惊，就好像我质疑他的宗教信仰或他的出身一样。
罗宾斯对这种反应笑了——她经常在反对她想法的人身上看到这种表情。但这也有点像她所相信的反应。她认为，如果限制主义思想要获得关注，那么很大一部分推动力必须来自百万富翁和亿万富翁本身。
“我可能对此过于乐观，”她说，“但我认为有时这些人生命中的某个时刻会引发这些想法。” 她的书提供了一些超级富有的人的案例研究，他们了解自己的财富不仅对经济和地球，而且对他们自己的福祉的影响。有些人，比如通过垄断机场免税店发家致富的爱尔兰裔美国亿万富翁查克·菲尼(Chuck Feeney)，最享受的莫过于把所有的钱都捐出去了。杰夫·贝索斯的前妻麦肯齐·斯科特每年都会花掉数十亿美元的离婚协议金，理由是“她正在将这笔钱回馈给它的来源地[社会]”。其他人，例如娱乐业女继承人阿比盖尔迪士尼或英国团体“爱国百万富翁”，则同情罗宾斯的基本思想，认识到“有利于最富有的人的政策是不可持续的”。在达沃斯，250名同情这些群体的百万富翁和亿万富翁签署了一封致世界领导人的信，要求征收财富税：“这不会从根本上改变我们的生活水平，也不会剥夺我们的孩子的权利，也不会损害我们国家的经济增长。但这会将极端且非生产性的私人财富转变为对我们共同民主未来的投资。”
在其他亿万富翁的心目中，这种私人算计是出于现实主义或恐惧。尼克·哈瑙尔 (Nick Hanauer) 于 2007 年以 64 亿美元的价格将他的互联网广告公司卖给了微软。2019 年，他向他的“亿万富翁同僚”写了一份公开备忘录，讲述历史的教训：“如果我们不采取措施解决经济中明显的不平等现象， 干草叉就要来找我们了……”
“在过去，现在可能已经有城堡被烧毁了，”罗宾斯说。相反，她希望“学术、书籍和电影的生态系统”以及与占领运动类似的野心——“我们是 99%”——可能会取代这一前景。“实际上，气候崩溃可能会起到作用，”她说，她指的是革命的工作。“我的意思是，当然，我们所有人都试图以不同的方式否认这一点，但在某些时候，你知道，很明显我们不能继续这样下去。”
她的书想开始一场关于限制的对话，如果还不算太晚的话。当她就这个主题进行演讲时，一些听众问道：“为什么要关注超级富豪而不是我们这里的所有人，因为他们拥有的可能超出了我们的需要？”
她在某种程度上同意这种观点。“不平等的上限有一些特殊之处。你和我显然可以缴纳更多税款或向慈善机构捐赠更多资金，但我们没有像一些亿万富翁那样破坏民主或否认气候正义的权力。”
她指出，荷兰 20 多岁的一代人中的一些人的激进主义情绪日益高涨，特别是围绕住房成本和稀缺问题。但她也承认，在一个刚刚让极右极端分子基尔特·威尔德斯获得选举多数席位的国家，这些挫折感既可能归咎于移民，也可能归咎于财富的极端不平等以及随之而来的政府住房预算空心化。
我想知道，当她写这本书的时候，她的脑海里是否有一个声音在责骂，“得了吧，这永远不会发生”，这是现状的捍卫者希望人们听到的声音？
“当然，”她说。“很多读过我的书的人会问，我能做什么？感觉就像是，我们到底该如何解决这个问题？但我的回答是，我们这些处于相对安全地位的人有责任承担起作为公民的责任。志愿者。参与社区。我是一个天生的悲观主义者，”她说，“但是，放弃不是一个选择。”
您必须登录才能发表评论。