据王先生介绍，涉案民间借贷形成于2020年。当时他以个人身份向许某（该公司法定代表人）与珠宝公司同时提供了330万元贷款，双方约定的偿还期限定为2021年3月30日。在此期间，刘晓庆仍保有该企业的股东身份，直至翌年4月才正式退出。
由于许某个人名下缺乏可执行的资产，王先生在2025年向法院递交诉状，要求将刘晓庆等追加进被执行人名单。深圳中级人民法院一审与二审均支持了这一请求。法院认为，刘晓庆作为该珠宝公司的原股东却未完成出资承诺，理应在340万元未缴出资范围内，对公司所欠债务履行补充赔偿义务。
为何借款方与刘晓庆步入诉讼纠纷？背后是330万元资金的去向问题
该借贷纠纷最初发生在六年之前。2020年这一年，王先生向许某和其所在的珠宝企业一共投放了330万元资金，使用期限定为2021年的3月30日。当时刘晓庆保持着该珠宝公司股东的身份，拥有其中的34%股份。其后在2021年的4月份，刘晓庆选择从公司中退股。
贷款到期后迟迟未见还款，王先生遂以民间借贷纠纷为名义向法院控告许某和珠宝公司。法院最终作出判决，要求被告珠宝公司与许某向原告履行还款责任。然而步入强制执行阶段时，由于许某账下并无可执行财产，执行程序不得不宣告结束。
面对这样的局面，王先生在2025年向法院申请，欲将刘晓庆（原股东身份）及宁波晓庆企业（合伙性质）加入被执行人的行列。法院对宁波晓庆企业的追加予以同意，而对涉及刘晓庆的申请则予以驳回。王先生随之提起异议之诉，要求变更和追加被执行人名单。这一诉讼就成了他与刘晓庆对抗的开端。
同年5月间，王先生以真名向有关部门举报刘晓庆存在税收违法行为。至8月份，国税部门的专门稽查机构公开通报调查结果，表示经过核实，并未发现举报内容所指的税务违规情形。
双重诉讼败北：刘晓庆面临340万元补充责任
2025年11月份，深圳福田区法院对该案作出一审判决。法院认为，该珠宝公司虽注册资本庞大，但实际缴付出资额为零，且背负着巨额未清债务。作为公司的设立者之一，刘晓庆既未对公司资本进行补充，也未进行任何资产负债审计，就直接转让了手中股权，而其转让价格为零，无法体现公司的真实价值。综合考虑，法院认可了王先生的诉讼请求，判决在刘晓庆未实缴的340万元范围内，其对公司债务承担补充清偿之责。
对一审裁决不满，刘晓庆随后提起上诉。2026年8月31日，深圳中级人民法院作出二审判决，对上诉主张予以驳回，一审判决继续生效。法庭文件中显示，刘晓庆的主要辩护理由为：其遭许某以虚假身份欺骗并冒用登记为股东，自己对此全然不知。他还主张，与该珠宝公司之间的真实关系系形象代言合作协议，自己并非真实意义上的股东。
对此，二审法院作出了清晰的法律分析。首先，尽管刘晓庆声称自己被许某以欺诈手段冒名登记，但案卷中缺乏证据表明其曾对股东身份提起异议或申请撤销工商登记。既然其名字已在工商部门公示为股东，法律上就必须承受股东所承载的所有责任。
其二，出资责任属于法定义务，不会因股东是否参加实际经营或遭受欺诈而得以豁免。案件中已确认刘晓庆的出资部分完全未缴付，而在公司债务危重之际，其又以零元价格转让了股份权益，此举客观上造成了公司资本不实，进而对债权方造成伤害。纵然刘晓庆本人未参加公司经营工作，也不能改变其作为登记股东需在未缴出资限额内对公司债务担负补充赔偿的法律义务。
从合作到决裂：刘晓庆与珠宝公司反目，企业已陷异常经营困境
一审审理过程中查实的信息显示，该珠宝公司成立于2018年11月9日，系一家有限责任制企业，设定注册资本为千万元。公司股权分布为：许某掌控51%，刘晓庆占有34%，第三人宁波晓庆企业持有15%。根据公司内部条款的第十一项规定，各股东承诺的出资总额需在2038年11月5日这个期限前悉数完成缴付。
到了2021年3月16日，刘晓庆与宁波晓庆企业共同订立了股权转让协议书，其中载明刘晓庆将自己掌控的珠宝公司全部34%股权无偿移交给宁波晓庆企业。
有趣的是，退股并未意味着彻底割裂。刘晓庆允许该珠宝企业继续沿用其字号名称，并以「刘晓庆珠宝」之名对外宣传，还授权公司运用其形象资料，同时自己保持了公司形象代言的身份。
然而，这种合作关系最终还是走向了终点。2025年3月份，宁波高新区法院就相关人格权纠纷案件下达判决书并予公布，明确指出珠宝公司应在各类平台停用刘晓庆的名字与形象资料，并需支付69.5万元的赔偿金给刘晓庆。现在回看该公司，「刘晓庆」及「刘晓庆珠宝」这些字号早已从中消失。如今，该企业因多方问题已被工商部门纳入经营异常企业之列。
