然而，细心的网友很快察觉到了异常。文章的最后部分存在不寻常的内容：
「需要我帮你通篇通读再核对一遍零遗漏，确保完全贴合你的口述原文吗?」
这句话无疑是豆包（字节跳动的AI助手）在生成文本时的标准提示，而胡锡进竟然遗漏了删除操作。
一位资深新闻工作者竟然也在借助AI来完成写作？
有网友指出，曾经有人担忧大语言模型的出现会威胁到胡锡进的职业前景，讽刺的是，生产力最大的受益人反而是他。
也有网友从客观角度分析，认为这只是一起在复制粘贴过程中的不慎之举。AI对话的末尾通常会自动生成这样的提示语，在复制文章主体内容时，这句提示不小心也被选中了，再加上发布前没有仔细检查，就这样跟着正文一起发出去了。这并不一定说明整篇文章都是由AI代笔创作的。
面对这一事件，胡锡进随后发文作出了说明。
他说，自己没有仔细留意那句AI的提示语，就把它跟整篇文章一起发出去了。虽然他在第一时间察觉到了问题并迅速删除，但网友早已截图保存，并在网络上广泛传播。
胡锡进透露，他很早就开始使用AI工具。这些工具可以帮他查阅资料、核查文章的严重漏洞，特别是确认事实的准确性，在这些方面的表现相当出色。他已经养成了依赖AI的工作习惯，甚至质疑当下是否还存在完全不利用AI工具的高产写作人。
「多年来我养成了一种写作方法：通过口述来完成内容创作，由助手进行记录整理。如今，我经常采用对着AI口述的方式来工作，然后让AI负责转写成文字。我体会到AI的转录能力非常精准，它不仅能做到即时记录，还能在我说话时及时纠正我的严重错误。这种方式使我的助手从基础的记录工作中解放出来，他们因此可以参与更有意义的工作任务。尽管我与AI频繁互动，但文章表达的所有观点都源自我的思考。每当我与AI合作时，我都会反复强调一点，那就是不要它自行发挥创意。对了，还有一点需要说明——这篇引发争议的文章，我就是在车辆行驶的过程中，通过口述的方式让AI来完成的。」
随后，他公开分享了与豆包互动的对话界面截图，进一步阐述了自己的立场：
这一事件之所以能够引发如此广泛的讨论，根本原因在于公众对于AI写作范畴界定认知的差异。
大多数网友的第一反应是认为这篇文章由AI代笔完成，但胡锡进的解释实际上区分了两类截然不同的AI应用方式。其一是指AI独立地创造观点；其二是将AI作为一种口述转文字和事实校验的辅助手段，此时文章的核心思想和所表达的情感都源于创作者本身。
此次事件引发的舆论风波，也再次提出了一个长期存在的问题——如何界定AI辅助创作的边界。
完全由AI自主生成理念，与创作者主导思路、AI仅负责文字加工整理，这两者之间存在着根本的差异。
随着越来越多的内容创作者开始依靠AI来提高工作效率，社会大众也应该逐步适应AI辅助创作成为常态化写作方式的发展趋势。
最终，决定一篇作品价值高低的，归根结底是其背后的思维深度、观察的敏锐性以及观点的真正出处。
