此事经媒体报道后，迅速引起广泛关注和热烈讨论。9月27日晚间，当地教育部门发布了进一步的情况说明，对外澄清该培训项目的周期设定，否认了「持续20周」的传言，表示总体规划为期10天上下，含集中授课5天和自主研修两个环节，截至发布时已实施三批、累计进行约1.5天。
在交通膳宿自理的问题上，通报明确指出这一做法「不符合既有规范」，相关部门已介入督导改正；针对那些在城区没有房产的66位教师，他们今后将被豁免每周五午后的学习要求。
对于教师之前反映的「培训期间学生无人授课」困境，通报中坦白承认，确有若干学校在课程调整上出现了不够迅速、缺乏科学依据的情况，下步需要针对这些环节进行优化处理。
大众最为担忧的问题是「是否按班级成绩高低来筛选参训教师」，对此通报并未进行明确否认，而是承认「人员遴选的办法不够细致、不够全面」，已经对某些教师的心态造成了负面影响，因此需要改进这套选拔机制。
相比之下，教育部门的后续通报多少表现出了一些换位思考的意识，总算开始关注到这项工作中存在的不够人性化之处，也体谅了参训教师可能面临的心理压力。早前南丹县教育系统的负责人曾辩称，之所以让教师自付交通膳宿，是因为「这次学习班就在县城举办」，并强调「若授课时间与本职教学相冲突，通常会进行课程调整」，这样的回应多少显得对参训者所遇困难的漠视。
将那些班级排名处于末位的教师强行推送到培训课堂、名义上是要「强化教学基本功」，实际就是在这些人身上贴了个「能力不足」的标签，这不仅伤害了他们的个人颜面，也贬损了他们作为教育工作者的职业形象。
本来这是显而易见的道理，不过当地行政部门偏偏要等到舆论压力和外部调查小组介入，才恍然大悟，这直观地体现了某些领导对于一线教师群体的漠视与高高在上的态度。
原本对教师进行业务培训、帮助其提高专业水平，这对深耕在教学第一线的教育工作者而言，应该是一种弥足珍贵的职业发展机遇。
但这一切的前提是，真的要像通报所承诺的那样去执行——「完善参训人员的遴选机制，坚持按照实际需要来进行培养」「针对性地开展分层分类的培训工作」。
而不应该是粗暴地用班级成绩作为分层分类的唯一衡量尺度。倘若教育行政部门一味将分数和排序作为评判的绝对标准，无形中就是在让基层教育工作者为整个体系性的资源配置失衡来「背黑锅」。
该县一名教师道出了真相，那些教学表现欠佳的教师大多来自偏远农村地带，他本人所在学校距离县城就有30公里，部分同事甚至身处离城区100多公里的更偏远位置。而导致学生成绩不理想的因素其实是多元而复杂的。
其所在学校里留守学生占比很高，家庭教育缺失和监管真空是一个相当关键的因素。对于这部分孩子来讲，能够坚持到校上课已属难得，谈不上取得突出的学业成果。
此外，城乡间教育经费投入差距大、农村地区师资队伍建设滞后、教学工具与设施相对落后、教研部门的支撑力度有限等多重不利条件也都客观存在。
诚然教师的教学经验与课堂驾驭能力都至关重要，然而一旦城乡在教育投资和生源质量上形成了显著悬殊，即便乡村教师再有能力，其班级学业成绩也难以与条件优越地区并驾齐驱。
假如教育部门将「成绩欠佳」和「教学能力薄弱」画上等号，视而不见当下教育生态中的系统性、结构性缺陷，凭空把责任推给教师，这样的做法自然是极为不公正的。
若想切实改善成绩落后班级和学校的表现，必须着眼于问题的根本。比如推进城乡教师的相互交流，使得师资队伍的配置更加均衡，同时也为乡村地区教师提供到优质学校跟班学习的渠道。
此外，还需要教育管理人士真正融入课堂教学的一线，定期深入班级旁听观摩，开展现场的课堂评析，给予教师具有针对性的业务支持和教学建议。
硬性规定教学业绩排名靠后的教师必须参加培训，不仅让他们奔波劳累，还得自掏腰包支付行程和食住开支，再加上还要费力去和其他教师协调课程调整，与其说这是一次能力提升的良机，倒不如说这就是在施行变相的惩罚制度，跟以前某些地方让教学成绩不理想的教师站上讲台与「羞辱」合个影有何本质区别？
抛开这些现实操作中的不当之处，教育行政机构究竟想推行什么样的教学哲学？一旦教师本人被贬抑为「学困生」般的对象，又怎么能期许他们去理性、公正地衡量学生，而不是唯分数论？
假如在校学生亲眼看到教学表现欠佳的教师也会被「处罚」，班级排名落后就要蒙受「污辱」，试问他们还能对老师产生多少敬意？这种颠倒的教育价值导向，其危害程度远超教学成绩下滑本身。虽然该地已付诸了一些纠正举措，然而要从根本上消除这类观念上的扭曲，仅凭几份答复恐怕远远不够。
