近来，投身劳动市场研究与灵活就业问题多年的张丹丹教授，因一句「灵活本身就是一种福利」的论述，被推到舆论焦点。
分歧或源于用语的理解差异。从经济学视角看，「福利」是价值中立的表述，等同于「效用」；但在大众认知里，福利就代表社会保障。投身灵活工作多数源于未找到稳定职位，本质上是被动之举，很难说是什么福利。
no饭是因为没钱，不是在做养生。
对话的主持人与普通民众想法一致，继续提问：「尽管他们获得灵活性与自由度，但仍需谋生。他们前路充满变数，或许今日有单明日就断收，怎样才能稳定获得报酬呢？」
张丹丹教授进一步说明，这群人摸清赚钱之道不会太难。从事者可分为两类：「其一属「卷王」型，堪称专业打工者，甚至带有创业精神。他们了解哪个季节、哪片地域最赚钱，会在全国四处奔波，按时调整工作类型。比如十一期间跑物流，八月中下旬进厂赶工价，严冬酷暑外卖佣金高时投身配送——这些人有套自己的盈利公式，知晓何时从事何种劳动最优。」
听起来着实令人敬佩，灵活用工被展现得如此精明与勤奋，但我们必须提出疑问：这类「卷王」零工——十一配送、秋季制造、极端天气外卖，究竟几成是享受灵活带来的自主，几成是被迫承担多份职业？
难道日本老龄者白昼在快餐店打工、夜间兼职司机，是因为保障体系差劲，而在我国就变成了群众主动拥抱灵活、追逐自由的选择呢？
张教授心里有数，确有人被迫从事灵活工作。她补充道，另一类是收入微薄、工作散乱的零工。这个群体的收益分化极大，有月入数万的，也有几千乃至数百的，他们拥有相当丰富的自我调整空间，收益状况参差不齐。
留意这个措辞：「他们拥有相当丰富的自我调整空间」！
舆论常把言论片段化后再批判。但说实话，张教授被质疑绝非冤枉。她掌握话语权，她精心组织措词，她在刻意隐瞒什么事实，她想躲避什么本质问题，明白无误。
群众吃了个哑巴亏。
中国新就业形态研究中心曾对网约驾驶员进行调查研究，发现77%的网约驾驶员来自失业后的行业转入，62.8%是家庭仅有的劳动者；智联发布的《2024年雇用关系发展报告》指出，灵活从业者最主要困境是：收入波动占54.1%，保险保障缺失占41.7%；
由此推断，更符合现实的判断或许是，多数灵活从业者真的身无选择。他们不是在追寻自由，而是在正规工作萎缩背景下被迫「退而求其次」。那种年轻人放弃大企和体制编制去追求人生波澜的故事，并非不存在，但决不是主流，更多人其实渴望一份有保障的岗位。
近年来，高学历人才降层就业成了常态，清北毕业去中学做老师已不足挂齿，还有北大博士报考城管，清北研究生投身街道办。去年，天津和平区排水管理所招聘一名污水管理员，职位要求包括一线排放处理（下水、油脂、污水清掏）维保、项目协调、晚间作业、汛期值守、承受高强度体力，最终吸引了326人报名，其中148人缴费参加考试，竞争激烈程度堪比985高校录取。
归根结底，必须着力破解就业困局，激活增长动能。
按业界共识，灵活就业人数达2亿计，约占现阶段全国7.4亿总就业人口的27%。鉴于多数灵活岗位集中在城市而非农村，相比4.7亿的城镇就业人口则占近43%。
灵活就业已成为数量庞大的群体，更令人担忧的是这种规模之大以至于社会将其视为正常发展态势。
然而，这恰好是个需深入反思与论证的课题，灵活就业的延续演进是否指向前进的正轨？换言之，纵然失业率跳过50%，失业依旧不是该被接纳的现象。过往若干年内，全国劳动者权益的管理屡次呈现类似的状况。
比方，初期用「三定」制约公务员编制数，后来出现政府协议职员，再后来名义上采购专业服务实则增加财政编制的做法。那么，以购买服务为借口增加财政编制到底妥当不妥当呢？
比方，早期通过派遣承包应对企业临时性人力需求，明明行业法规明确派遣占比不可超一成，但实际中普遍突破这个红线，派遣逐步转变成分级身份的雇佣制度。鉴于派遣由用工企业在法律上承担风险，派遣进一步演变成了外包模式，劳动者的权益被进一步限缩。
从派遣、外包再到灵活用工，这一路径里有明显的劳动者权益逐层削弱的轨迹，有权益保障不断松动的态势，有社会大众对生存期景越来越消极的导向。
与劳动者遭遇日趋恶劣相对，行政系统、体制人员、平台资本的状况却基本未受波及。那些充分运用灵活就业的互联网平台还赚取了巨大的超额回报，与灵活就业者朝不保夕的困境形成鲜明对照。
我不是鼓吹管制，我是认为我们需反思劳动权益的立法与执行体系。究竟是按实情立法并严格遵循，还是制订过高理想的规则却允许现实中的变通。
是在减轻企业压力的同时守护劳动者权益，还是因难以降企业本钱，所以容许社会压缩劳动者权益来提高企业盈利？
日本就是劳动权益衰退的反面教材。90年代泡沫经济崩毁后，正规雇员的比例从1984年的85%持续滑落至2025年的63.5%，非正规职员平均月收入仅为正规职员的53.6%，经济面陷入长期通缩，出生率持续攀升。
韩国作为目前全球出生率最低的国家，劳动权益的削弱无疑也是显著成因。按韩国统计厅2025年8月调查，总受雇者2241.3万人中，非正规职位856.8万人，占工薪族总数的38.2%。2024年数据显示，15至29岁的劳动人口中，非正规占比高达43.1%。年轻一代没有对未来的乐观预期，必将严重打击社会的婚育意向。
当下，欧盟、日韩等多数发达国家对平台型灵活工作的管制趋于从严，中心议题是遏制「虚假自雇」，补齐劳动保障、社会保险、算法监管等短板，既强化「被迫灵活」从业者的权益防线，也让「主动灵活」从业者拥有独立创业的空间。
2024年12月，欧盟正式启动《平台劳动指令》，成员国需在2026年底之前纳入本国法规。指令规定，若平台存在算法分派、价格决定、绩效评价等操纵，即推定为雇用关系。反之，平台需证明对方是真实的独立个人。指令禁止仅凭程序对从业者禁封、降权，关键处分必须经人工审查。符合资格的平台从业者获享最低薪酬、带薪假日、工伤赔偿、社保加入的权利。
荷兰是欧陆兼职占比最高的国度之一，兼职约占工薪族四成，自上世纪七八十年代就催生出大规模灵活就业，当今继续完善灵活就业的保险漏洞。
眼下，荷兰基准月薪采纳纯小时计酬制（2026年7月起14.99欧元/小时），兼职与全职适用一致标准。自2027年1月1日，时薪低于38欧元时，除非企业能证明该从业者归属真正的独立自营，否则按企业雇用论，藉此打压虚假自雇、逃脱用人职责的做法。
本年7月，荷兰还制订了《灵活职工保护加强方案》，改日将以「工时带宽合同」替换「零工时合同」，在灵活用工协议里规范下限工时和上限工时，下限工时必须发薪，逾越上限工时职工有权推辞，筹划2028年开始施行。
除此，荷兰倡导行政、资方协会、工会三角合治，兼职与灵活从业者权益通过集体途径获取，而非个别对垒庞大的平台。
事实上，当代社会来到了至关重要的分岔点，怎样界定灵活就业的属性与执行的方式，将决定未来的走向。
它到底是一类更便捷的激励企业与社会进步的新型就业形式？还是经济受压之际，底层劳动者无得选择而被迫背负更重担子的消极选项？差别的判别会引出完全相反的立法导向与施行计策。而这，恰好是专家学者们拐弯抹角回避的问题。
分歧或源于用语的理解差异。从经济学视角看，「福利」是价值中立的表述，等同于「效用」；但在大众认知里，福利就代表社会保障。投身灵活工作多数源于未找到稳定职位，本质上是被动之举，很难说是什么福利。
no饭是因为没钱，不是在做养生。
对话的主持人与普通民众想法一致，继续提问：「尽管他们获得灵活性与自由度，但仍需谋生。他们前路充满变数，或许今日有单明日就断收，怎样才能稳定获得报酬呢？」
张丹丹教授进一步说明，这群人摸清赚钱之道不会太难。从事者可分为两类：「其一属「卷王」型，堪称专业打工者，甚至带有创业精神。他们了解哪个季节、哪片地域最赚钱，会在全国四处奔波，按时调整工作类型。比如十一期间跑物流，八月中下旬进厂赶工价，严冬酷暑外卖佣金高时投身配送——这些人有套自己的盈利公式，知晓何时从事何种劳动最优。」
听起来着实令人敬佩，灵活用工被展现得如此精明与勤奋，但我们必须提出疑问：这类「卷王」零工——十一配送、秋季制造、极端天气外卖，究竟几成是享受灵活带来的自主，几成是被迫承担多份职业？
难道日本老龄者白昼在快餐店打工、夜间兼职司机，是因为保障体系差劲，而在我国就变成了群众主动拥抱灵活、追逐自由的选择呢？
张教授心里有数，确有人被迫从事灵活工作。她补充道，另一类是收入微薄、工作散乱的零工。这个群体的收益分化极大，有月入数万的，也有几千乃至数百的，他们拥有相当丰富的自我调整空间，收益状况参差不齐。
留意这个措辞：「他们拥有相当丰富的自我调整空间」！
舆论常把言论片段化后再批判。但说实话，张教授被质疑绝非冤枉。她掌握话语权，她精心组织措词，她在刻意隐瞒什么事实，她想躲避什么本质问题，明白无误。
群众吃了个哑巴亏。
中国新就业形态研究中心曾对网约驾驶员进行调查研究，发现77%的网约驾驶员来自失业后的行业转入，62.8%是家庭仅有的劳动者；智联发布的《2024年雇用关系发展报告》指出，灵活从业者最主要困境是：收入波动占54.1%，保险保障缺失占41.7%；
由此推断，更符合现实的判断或许是，多数灵活从业者真的身无选择。他们不是在追寻自由，而是在正规工作萎缩背景下被迫「退而求其次」。那种年轻人放弃大企和体制编制去追求人生波澜的故事，并非不存在，但决不是主流，更多人其实渴望一份有保障的岗位。
近年来，高学历人才降层就业成了常态，清北毕业去中学做老师已不足挂齿，还有北大博士报考城管，清北研究生投身街道办。去年，天津和平区排水管理所招聘一名污水管理员，职位要求包括一线排放处理（下水、油脂、污水清掏）维保、项目协调、晚间作业、汛期值守、承受高强度体力，最终吸引了326人报名，其中148人缴费参加考试，竞争激烈程度堪比985高校录取。
归根结底，必须着力破解就业困局，激活增长动能。
按业界共识，灵活就业人数达2亿计，约占现阶段全国7.4亿总就业人口的27%。鉴于多数灵活岗位集中在城市而非农村，相比4.7亿的城镇就业人口则占近43%。
灵活就业已成为数量庞大的群体，更令人担忧的是这种规模之大以至于社会将其视为正常发展态势。
然而，这恰好是个需深入反思与论证的课题，灵活就业的延续演进是否指向前进的正轨？换言之，纵然失业率跳过50%，失业依旧不是该被接纳的现象。过往若干年内，全国劳动者权益的管理屡次呈现类似的状况。
比方，初期用「三定」制约公务员编制数，后来出现政府协议职员，再后来名义上采购专业服务实则增加财政编制的做法。那么，以购买服务为借口增加财政编制到底妥当不妥当呢？
比方，早期通过派遣承包应对企业临时性人力需求，明明行业法规明确派遣占比不可超一成，但实际中普遍突破这个红线，派遣逐步转变成分级身份的雇佣制度。鉴于派遣由用工企业在法律上承担风险，派遣进一步演变成了外包模式，劳动者的权益被进一步限缩。
从派遣、外包再到灵活用工，这一路径里有明显的劳动者权益逐层削弱的轨迹，有权益保障不断松动的态势，有社会大众对生存期景越来越消极的导向。
与劳动者遭遇日趋恶劣相对，行政系统、体制人员、平台资本的状况却基本未受波及。那些充分运用灵活就业的互联网平台还赚取了巨大的超额回报，与灵活就业者朝不保夕的困境形成鲜明对照。
我不是鼓吹管制，我是认为我们需反思劳动权益的立法与执行体系。究竟是按实情立法并严格遵循，还是制订过高理想的规则却允许现实中的变通。
是在减轻企业压力的同时守护劳动者权益，还是因难以降企业本钱，所以容许社会压缩劳动者权益来提高企业盈利？
日本就是劳动权益衰退的反面教材。90年代泡沫经济崩毁后，正规雇员的比例从1984年的85%持续滑落至2025年的63.5%，非正规职员平均月收入仅为正规职员的53.6%，经济面陷入长期通缩，出生率持续攀升。
韩国作为目前全球出生率最低的国家，劳动权益的削弱无疑也是显著成因。按韩国统计厅2025年8月调查，总受雇者2241.3万人中，非正规职位856.8万人，占工薪族总数的38.2%。2024年数据显示，15至29岁的劳动人口中，非正规占比高达43.1%。年轻一代没有对未来的乐观预期，必将严重打击社会的婚育意向。
当下，欧盟、日韩等多数发达国家对平台型灵活工作的管制趋于从严，中心议题是遏制「虚假自雇」，补齐劳动保障、社会保险、算法监管等短板，既强化「被迫灵活」从业者的权益防线，也让「主动灵活」从业者拥有独立创业的空间。
2024年12月，欧盟正式启动《平台劳动指令》，成员国需在2026年底之前纳入本国法规。指令规定，若平台存在算法分派、价格决定、绩效评价等操纵，即推定为雇用关系。反之，平台需证明对方是真实的独立个人。指令禁止仅凭程序对从业者禁封、降权，关键处分必须经人工审查。符合资格的平台从业者获享最低薪酬、带薪假日、工伤赔偿、社保加入的权利。
荷兰是欧陆兼职占比最高的国度之一，兼职约占工薪族四成，自上世纪七八十年代就催生出大规模灵活就业，当今继续完善灵活就业的保险漏洞。
眼下，荷兰基准月薪采纳纯小时计酬制（2026年7月起14.99欧元/小时），兼职与全职适用一致标准。自2027年1月1日，时薪低于38欧元时，除非企业能证明该从业者归属真正的独立自营，否则按企业雇用论，藉此打压虚假自雇、逃脱用人职责的做法。
本年7月，荷兰还制订了《灵活职工保护加强方案》，改日将以「工时带宽合同」替换「零工时合同」，在灵活用工协议里规范下限工时和上限工时，下限工时必须发薪，逾越上限工时职工有权推辞，筹划2028年开始施行。
除此，荷兰倡导行政、资方协会、工会三角合治，兼职与灵活从业者权益通过集体途径获取，而非个别对垒庞大的平台。
事实上，当代社会来到了至关重要的分岔点，怎样界定灵活就业的属性与执行的方式，将决定未来的走向。
它到底是一类更便捷的激励企业与社会进步的新型就业形式？还是经济受压之际，底层劳动者无得选择而被迫背负更重担子的消极选项？差别的判别会引出完全相反的立法导向与施行计策。而这，恰好是专家学者们拐弯抹角回避的问题。
您必须登录才能发表评论。