▲运城市中院的判决书
案发后遇害女教师丈夫曾当庭翻供
该案历经多轮侦查和撤诉
据红星新闻此前报道，该案发生于2003年，当年6月28日，因涉嫌杀害妻子——22岁的乡村学校女教师路某丽，山西省运城市临猗县王某被当地公安机关刑事拘留。警方审讯期间，王某曾向公安机关供述，其在2003年1月3日凌晨将新婚不久的妻子路某丽杀害，随后将尸体运至他处抛弃。此案在2004年法院审理时，王某当庭翻供，否认自己的杀人行为。
2004年12月10日，审理此案的运城市中级人民法院认为“缺乏充分必要的证据，形不成完整的证据链条”，王某故意杀人罪名不成立。
▲王某照片
红星新闻记者查阅当年判决书发现，该案多个关键证据缺失是导致王某被无罪释放的重要原因。
该案此后历经多次检察院撤诉和公安机关补充侦查，始终未能将王某定罪，此后路某丽父母一直坚持杀人凶手就是王某，多年奔走上告。
2024年5月17日，该案迎来新的转机，王某再次被当地警方带走调查。
法院重审：
证据构成“逻辑闭环”，故意杀人罪成立
红星新闻记者获取的运城市中级人民法院2026年4月28日下发的判决书显示，法院审理认为被告人王某故意杀人，犯罪性质恶劣，手段残忍，后果严重，社会危害性极大，本应依法严惩。但鉴于本案发生在婚姻家庭内部，系情感纠葛激化引发，属特定矛盾累积所致，有别于严重危害社会治安之预谋性犯罪，在处理上应有所区别，且兼受年代久远及取证条件所限等实际情况，根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，判决被告人王某犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
判决书认为，本案虽无直接目击证人，但被告人王某在侦查阶段的有罪供述自然、稳定，且包含大量非亲历者不可知的隐蔽性细节，该供述与在案的尸检报告、现场勘验笔录、证人证言、侦查实验结论以及被告人家属妨害作证行为等证据相互印证，形成了严密的逻辑闭环。
关于被告人王某及其辩护人提出“有罪供述系刑讯逼供所得，应当予以排除”的辩解与辩护意见。法院认为，王某虽主张遭受刑讯逼供，但未能提供具体时间、地点、人员、手段等任何实质性线索或证据，不符合启动非法证据排除程序的前提。同时，经庭审查明，被告人王某到案后多次有罪供述，均经其本人签字捺印予以确认，尤其对检察机关批捕、审查起诉阶段三次有罪供述不能作出合理解释。
关于被告人王某及辩护人提出的本案除被告人原始有罪供述外，没有客观性证据能够证明犯罪事实存在，本案证据未形成一个完整的证据链，应宣告被告人无罪的辩解理由与辩护意见。法院审理认为，本案间接证据已满足定罪条件，证据均已查证属实且相互印证。
其中，关于辩护人所提关键物证（凶器、生物检材）不在案的辩护意见，法院经查认为本案发生于2003年，受初始以失踪案报案和当时刑侦技术水平及客观条件限制，未能提取到凶器上的指纹或DNA检材，属于历史客观问题。王某归案过程真实、自然，其供述的凶器来源（宿舍抽屉内的折叠刀）、使用方式（戳刺部位及次数）、丢弃情况，均得到证人证言及尸检伤痕形态的印证，特别是其关于“红绿色盲导致对刀柄颜色描述偏差”的解释，符合常理且具有排他性，这种对隐蔽细节的精准描述具有指向唯一性。从作案到抛尸的各个环节，均有供述与现场痕迹、证人证言相互印证，且供述中的隐蔽性细节非作案人无法知晓。所谓“第三人作案”纯属推测，无任何证据支持。故物证缺失不影响案件事实认定，该辩护意见不能成立。
