人工智能的威胁程度是否被夸大了？
近日，《时代》杂志以Claude的对话窗口作为封面素材，画面中呈现了一个意味深长的提问——「你到底有多危险？」这一创意设计立即引发了广泛关注。
杂志的主题标题设定为「AI的临界点」，编辑部随后在社交平台发表评论指出，伴随着炎炎夏日的到来，人工智能展现了其足以令人惴惴不安的能力。从研究学者到企业决策者，众多声音都在以前所未有的强度发出警示。
这种警示风潮在最近一周内得到了充分验证。Anthropic公司的研究人员Jacob Coxon在发表离职声明后，其观点在社交媒体上迅速引爆，他明确表述，无论是OpenAI抑或Anthropic，他曾服职的这两个组织对人工智能的真实威力都缺乏充分认知，它们在冒着人类存亡的危险去开发所谓的通用人工智能。
该帖文的热度已然突破1.7亿浏览次数的大关，数字甚至超越了GPT-6 Astra发布文章所获得的1.36亿浏览量。
这则关涉AI风险而触发的离职宣言在网络传播之际，奥特曼、Dario以及马斯克等科技领导人物罕见地发表了同样的呼吁——应当放慢速度，甚至是中止对AI技术的推进。
那些原本只在专业学术机构与小众圈层内流通的AI风险讨论，顷刻间转变为整个社会都在热议的核心议题。
这样一来，普通民众也被纳入了这个话语框架之中，开始不断审视超级智能究竟能否保持可控状态。
问题的内核其实并不复杂——倘若AI末日论属实，那么超级智能的出现将最终替代人类的全部工作类型，无论是基层打工者还是企业高管都难逃其劫。
若这个论述为虚构，AI仅仅是前沿公司的宣传策略，一旦泡沫破灭，随之而来的是这些新兴行业与职位的消亡，那么所投入的真金白银与当下的所有付出似乎都会付诸东流。
既然最终结局大致相同，那这份忧虑究竟意义何在？
美国调查人士Kevin Bass在前日通过社交媒体发布了一篇详尽的调查文章，并将所有证据资料上传至代码平台。
他通过深入挖掘Anthropic的融资机制，发现了最近一段时间AI风险论背后隐藏着一个惊人的真相。
金钱流转的逻辑
这一事件已在社交媒体吸引了接近600万人的关注，一贯对「AI末日论」持批评态度的杨立昆也转发了相关内容，进一步扩大了传播范围。
可以用一句话概括Kevin Bass的核心指控：Anthropic的目标不仅仅是推动AI监管，而是创造了一个自我维持的系统，使得AI监管的定义权和末日论的话语权永远掌握在该公司的手中。
以下这幅图表汇总了Kevin Bass发现的核心内容：Anthropic的初期投资者与评估机构METR之间存在通过慈善渠道进行的公共资金联动。
图｜中文简化版
METR是专注于模型评估与威胁研究的机构，其前身从对齐研究中心分拆而来。
Anthropic的首席执行官Dario Amodei曾经指出，对前沿AI系统的风险评估应当交由「独立的第三方机构」来承担，他进一步点明了这个第三方恰恰是METR。
Kevin Bass却从资金流向的视角论证，METR完全不配称之为「独立第三方」。
在AI安全生态内部，资金的流向呈现高度集中状态，主要掌握在Coefficient Giving（曾名Open Philanthropy）及其分支机构手中；而这套捐赠体系的最初源头来自于Facebook的联合创办人Dustin Moskovitz早年以个人身份获取的Anthropic股权。
据Forbes的推算，该股权在2025年初的估值约为5亿美元，目前已被置入某个非营利性机构。
伴随着Anthropic公司估值的急速增长，这部分不足0.8%的股权也在水涨船高，从2025年初期的5亿美元，基于Anthropic在今年5月Series H融资所达成的约9650亿美元投后估值计算，到了9月份理论上限已升至77亿美元。
图｜英文版原图
Kevin Bass展示的资金流向数据精确到了个位数。
根据National Philanthropic Trust公布的税务信息，在FY2025这个年度内，其超过2.2万笔转账中，向Founders Pledge支付了7882万、向RAND拨付了6165万、向FAR AI转账了1442万美元。
按照Kevin Bass的分析，这些款项全都属于「METR网络」的血液供应管道。类似的资金还流向了Tarbell Center这样的AI新闻机构：Coefficient在24年11月、25年3月和7月分别获得了81.6万、288.8万和158.8万美元（共计约529万），其机构内的研究团队撰写的文章纷纷刊登于TIME、The Verge、LA Times等媒体平台。
这样一来，一个「精妙的」自我强化循环便应运而生：Anthropic的估值走高，依附于其股权的安全研究生态也获得充足资金，「AI末日」的声音就愈发高涨；当这类机构持续渲染AI灾难，社会的恐惧心理加深，对第三方客观评估的需求也就不断增长；新的资金与权力再度流向这熟悉的机构集团。
然而，无论资金怎样在系统内循环往复，Kevin Bass的调查表明，这些第三方评估机构工作人员的工资支付方实际上就是Anthropic。
被评价的主体在给评价者发薪资。若是Anthropic公司遭遇困境，整套评估系统和相关机制都将陷入瘫痪，因此没有人可以允许Anthropic出现问题。
这个阶段以来的AI风险论已演变为一台不断转动的机器，根本没有办法找到关闭的按钮。
估值上升，资金增加；风险舆论升温，评估工作的需求随之上升。
METR既在参与风险定义，同时又充当「独立评估人」的身份。
人工智能是否会导向人类灭绝
Kevin Bass的这篇分析确实带来了全新的观察视角，他从财务维度对这些科技企业日益激烈的末日论进行了剖析，意图说明这个行业既在参与制造风险话题，也在从风险解决方案中获得预算分配、权力运作和话语权。
不过许多网络评论者指出，虽然数据呈现得很详尽，但这份分析文章本身仍然存在许多难以站得住脚的漏洞。
举个例子，文中并未找到Coefficient或Good Ventures等基金直接拨款给METR的具体交易记录。
另外，即便METR确实获得了资金支持，这也不足以据此将这些往来关系定性为某种「欺骗行为」，或者将其理解为一场永不停息的金钱循环。
图｜Kevin Bass给出的证据，METR的许多资助者同时也是Anthropic的投资者。
目前整个行业都在思考「谁来负责前沿AI的评估」这个问题，那么评估机构的客观性应当如何定义？资金信息需要披露到什么程度方为充分？人才的流动、人脉网络以及免费的计算资源，这些是否应该被判定为利益冲突？
有一点需要指出，AI末日论最具独特性的地方正好在于它几乎无法彻底失败。
图｜由AI生成近期的AI「太强」新闻拼贴
只要模型的表现能力继续突破、成功越过各种安全隔离并表现得像「黑客」那样发起攻击、在一系列长期以来未被解决的科学难题上取得重大进展，就足以证明风险正在逼近。
反过来，如果AI并未引发特别重大的灾难事件，人们就可以把这归功于事先的警示工作和安全防护措施；一旦政府部门开始进行AI监管，这恰恰证明了之前的担忧是合理的；要是监管始终没有跟上步伐，又可以拿来作为争取更大权力和资源的论据。
因此，AI产业的繁荣在哺养着那些批评AI的末日预言，而这些末日论又循环证实了这些公司掌握着能够改写人类未来的技术。
GPT-6 Sol和Opus 5.2的发布在即，奥特曼不时做出「减速」的表态，Dario则每隔一段时间就要出来劝告一下，性能不断被刷新的新模型也在源源不断地提供素材。
待到下一次技术突破、下一起安全事故或者下一篇离职声明出现的时候，「超级智能是否会摧毁人类」的争论无疑又将重新启动。
但Kevin Bass所引发的这次争议最少告诉了我们这样一件事：当人们在讨论AI的威胁性时，不能只聚焦在模型本身有多强大，还得追问谁在界定「威胁」、谁在执行评估工作，以及基于这些定义所搭建起来的制度体系又在怎样重新分配资金、权力和话语权。
毕竟，AI对世界的改造可能根本用不着等待超级智能真的问世。
仅仅当每个人都相信它可能出现，这本身就已经够了。
