该诉讼是Anthropic「数据获取风波」系列事件中的最新篇章，绝非孤立事件。不久前，自我标榜「负责任AI」的这家企业才因「巴拿马计划」毁书事件引发舆论围攻——为了获得所谓的「洁净」训练素材，Anthropic砸下数千万美元购买数百万册实体书籍，通过液压剪裁设备割除书脊进行高速扫描后，将原本的纸质书直接销毁。网络舆论讽刺这一做法堪称当代版的「焚书坑儒」。
「数万首歌曲」与「数十亿美元赔款」
此案的尖锐指控指向Anthropic使用的数据采集方法可视为「架构化、基础设施级的侵权行为」。法庭文件（公开于8月28日）披露，该公司采用的做法并非局限于某一特定音乐平台的有针对性爬取，而是借助BitTorrent网络协议直接登入全球范围内著名的盗版资源库——Library Genesis（简称LibGen）与Pirate Library Mirror（简称PiLiMi）。内部记录表明这一模式历来已久——2021年6月，联合创始人本杰明·曼经由BitTorrent渠道一次性下载非法电子书超500万部，2022年7月，公司内部又通过PiLiMi补充抓取至少200万件作品。
虽然前述数据涉及书籍，但诉讼文件强调，这些盗版资源包内往往包含丰富的音乐乐谱、歌词素材与编排说明文件，Anthropic在进行大规模采集之际未曾实施任何著作权筛查动作，其做法等同于将整个盗版数据库「一锅端」地用于模型学习。音乐版权方斥责这种做法相当于「把盗版网站变成自有数据库」，已然突破了合理使用的法律底线。
控状列举的被侵害音乐作品包含众多流行音乐经典之作，如马文·盖伊的《Ain’t No Mountain High Enough》、邦·乔维的《Livin’ on a Prayer》、泰勒·斯威夫特的《Paper Rings》等知名佳作。
有别于以往针对AI技术的版权纠纷，此番诉讼在法律层面分为两个维度的独立侵权事实，其战略目的在于堵住Anthropic借口「旧账已清」来规避责任的所有退路。
其一为输入阶段的侵权，具体系指非法复制行为。Anthropic将未得授权的音乐内容纳入Claude模型的训练数据中枢位置，仅就这一复制动作本身，已然构成对著作权人复制权的直接侵犯。
其二为输出层面的侵权，更为致命。原告团队于2026年数次测验发现，在向Claude模型输入特定歌曲的名称或部分歌词作为指令时，该模型能够准确地生成整首歌词文本，或输出高度相似的乐谱段落，部分输出还保留着原版权方预埋的数字标记数据。这说明侵权行为并未止于三年前的模型训练阶段，而是通过参数固化，持续以生成式的方式向社会推送盗版素材。诉讼特别强调，这种行为是「持续发生中的新侵权」，彻底堵死了Anthropic以「训练已完成」来推脱责任的门路。
该诉讼在威慑程度上还体现于侵权数量的爆炸性增长。BMG唱片于2026年3月的诉讼涉及493首作品，已经激起业界波澜。而索尼和华纳此次联动呈送的初步证据目录中，被指控侵害的作品规模标注为「数万件」，范围横跨20世纪经典歌曲与近期流行音乐排行榜热门作品。
根据美国版权法律框架，单件故意侵权作品最高可被判罚15万美元的法定损害赔偿。此外，《数字千年版权法》（DMCA）规定，每次对版权管理信息（CMI）的删除或篡改都可额外追罚2.5万美元。考虑到Anthropic在数据抓取时完全移除了歌词原页的作者信息、发表日期和许可声明，这套「叠加计罚」框架势必启动。综合计算，Anthropic可能承担的法定赔偿金额有望突破数十亿美元大关。控诉方在法庭文件中表示，此案规模「前所未有，超越美国版权执法史上任何单一AI模型训练侵权纠纷」，目的在于让陪审团明白，这已脱离技术创新的「失误代价」范畴，而演变为具有商业战略意图的系统化侵权活动。
面对诉讼，Anthropic的代言人给出了言简意赅的回应：「相关指控我们不予接受，我们有信心在司法程序中进行有力辩护。」
「巴茨案」确立的版权分界线
此番诉讼之所以掷地有声，主要源于2025年的一场极具转折性的司法判决——巴茨案件。该案由美国作家安德里亚·巴茨等人于2024年联合起诉，矛头直指Anthropic利用盗版渠道侵害著作权以训练Claude大语言模型。判决者法官威廉·阿尔萨普提出了「二分法」原则：倘若AI厂商从合法来源获取版权著作并用于模型教学，这可能符合「合理使用」规则；但若取材于盗版库，则明显构成违法行为。
这份判决对Anthropic造成的打击是沉重的——该公司曾从LibGen与PiLiMi等盗版库中下载超700万部电子书用作模型学习素材。随后，Anthropic在2025年9月选择和解，向作者和出版商支付15亿美元，这也是美国版权类集体诉讼中最大的和解额度。2026年7月，法院对该和解方案做出最终批准，涉及约48.2万件作品，人均赔偿约3100美元。然而，看似「昂贵的课程费」——15亿美元，折算人民币达101亿元——对Anthropic而言似乎没有起到充分的教训作用。
从2026年1月起，环球音乐出版集团携手Concord与ABKCO向Anthropic提起诉讼，案涉超2万件作品，赔偿诉求突破30亿美元大关。若加上新近起诉的索尼及华纳，全球三大音乐版权方已全部将Anthropic列为被诉对象。BMG和Round Hill也分别于3月和8月开启了诉讼。多家音乐权利方联合对单一AI企业的围堵，在音乐版权执法的历史上属于前所未见。
欲理解Anthropic何以在版权领域不断踩线，必须回顾其颇具争议的「巴拿马计划」。司法文件表明，该公司于2024年初启动此计划，投入数千万美元征购数百万册二手书籍，用液压剪裁机割断书脊、采用高速扫描仪完成图像采集后，将纸质书籍销毁或作废回收，只留存数字副本供Claude模型学习。一份内部备忘直言不讳地讲：「”巴拿马计划”就是我们对全世界书籍开展毁坏式数字化的尝试。」另外的文件还警告道：「这事儿必须对外保密。」
推动这类「只阅不留」做法的根本动力，源于AI产业对「洁净数据」的强烈渴求。伴随互联网被AI生成内容淹没（2025年新增网页中有74%包含AI痕迹），2022年及之前发行的纸质出版物变成了稀贵的「原始知识宝库」——这类作品天然未沾AI生成文本，也躲过了现代数据清洗工具的污染。
Anthropc对外自我标榜为「道德AI」或「安全AI」的开拓者，将伦理使命视为核心竞争力。然而，从「巴拿马计划」毁损书籍的丑闻，到从盗版库海量下载电子书，乃至如今未获许可批量爬取数万首音乐，该公司标榜的「伦理承诺」与其实际数据采集手法之间割裂出触目的对立。
音乐版权方在法庭控词中道出了核心关键：「纵然是最前沿的技术创新，其成长之路也必须踩在法律框架内，Anthropic的Claude模型绝不例外。」
此番，全球唱片产业的三大巨头版权部门已悉数对Anthropic提起法律诉讼。Anthropic是否能在庭审中以「合理使用」原则击退此战，这不但事关其融资与上市前景，更牵动着整个AI产业的版权法律边界设定。
