美国智库近日发表评论，阐述了美国继续深化中东参与的必要性。过往三十年的历史表明，从克林顿到特朗普的每一位总统都想要从该地区脱身，但现实总是将他们绑定于此。对伊朗的近期军事行动进一步暴露了美国所面临的根本困境：兵力分散过度、基地防御薄弱，以及对地区盟国的过度承诺所形成的恶性循环。
尽管批评者声称美国应当彻底撤出中东，并放弃其在地区事务中的秩序维护者身份，但分析指出这项决策背后隐含着巨大风险。完全脱离不仅意味着忽视地区不稳定所产生的全球连锁反应，同时也无法真正打破危机发生时美国必然被卷入的魔咒。
基于以上认识，作者给出了一项替代性方案：既不应重复过往高代价的做法，也不应采取绝对的孤立政策，而应通过压缩军事规模、拓展外交途径、坚持实用主义精神，在这片区域寻找一条既能保护自身安全利益又符合理性思考的新路。
2026年9月，美国海军水兵在阿拉伯海为战斗机装载弹药。
以下为相关分析摘编：
如同电影中人物所叹，美国各届政府对中东问题的应对就像一出悲剧——从克林顿到特朗普，历届总统都难以摆脱地区泥潭的束缚。最近与伊朗的军事冲突将这一僵局推到了聚光灯下。支持撤军的人士声称这证明了美国必须立即离开，彻底结束其在地区的角色。但问题在于，战争实际上并未说明美国在中东不再有任何关切，反而痛苦地表明美国的利益确实存在——只是华盛顿过往实现这些目标的做法已经变得不可为继。
旧有战略的问题
检视既有中东政策，许多指责都有其合理之处。数十年来的反恐行动和军事干预消耗了数万亿美元和大量生命，却非但未使地区走向民主，反而引发了石油供给中断、物价上升以及伊朗威权强化等多重后果。美国精心布置的军事基地网络如今成了脆弱的靶子，无人机和导弹时常造访，反而给德黑兰增加了筹码；美国对伙伴国的无限支持则滋生了逆向选择，将美国卷入了自身无法掌控的争端。加上大多数美国民众对持久战争感到厌倦，民调反映出各派系和新一代人对现存安全伙伴关系的疑虑，轻视这一民意基础的战略注定难以长期实施。
美国的实际利益
然而，承认过去的做法效果不佳，并不代表美国的战略利益已经消散。即便冷战时代的对抗压力有所缓和，但对美国至关重要的利益依然鲜活存在。就能源维度而言，虽然美国已跻身油气出口国之列，但原油在全球市场中价格统一，霍尔木兹海峡若遭封锁、油价若急升，美国的物价和利率都会直接受到冲击，造成经济上的严重后果。就核武器扩散的风险而言，允许伊朗获得核能力无异于一场地缘政治豪赌，伊朗一旦拥核，邻国很可能纷纷效仿，进而引发中东核竞争的危险升级。
其他方面，恐怖威胁仍然存活，伊斯兰国及其分支机构仍具备跨国恐怖活动的能力，维持对恐怖主义的有限防御和情报交流在今后仍属必要。值得注意的是，海湾地区诸国掌握着数万亿美元的主权财富，与美国在科技领域结成了紧密的伙伴关系，一旦美国选择后退，这些国家可能会被迫转向其他大国。
2026年8月，伊朗阿巴斯港的一座伊朗军人雕像。
完全撤离的风险
那些鼓吹「彻底抽身」的主张往往建立在一些并不稳固的前提之上——它们假想在没有美国参与的情况下，中东会自动步入稳定。然而，历史和现实都指向相反的方向：一旦失去美国的支持，波斯湾沿岸诸国不会顺从德黑兰，反而会加快核防卫建设和多角化联盟；缺乏美国束缚的以色列可能会发起更频繁的先制军事行动，伊朗和其代理组织也必然会实施报复。历史上，仓促撤军曾直接为伊斯兰国的扩张创造了机遇，所以说，彻底脱离非但无法制止危机，还会导致华盛顿在必要时刻失去行动能力和话语权。
更为理性的做法
出口不在于继续沿着已被证明失败的军事征途走下去，也不在于极端的孤立主义，而应是用美国可以负担的代价，去维护一套更精炼、更脚踏实地的利益框架。其一，华盛顿必须放弃对政权改变的执念，明确分辨威慑性军事力量与追求不现实目标的军事冒险。其二，应该调整军事布局，用小规模、防卫能力强、位置更靠后的设施和海基力量，替代那些容易遭受攻击的大型基地，消除对手的集中打击目标。在外交和能源战略层面，美国应该回到实用主义外交，通过有约束力的条约防止伊朗核武化，并帮助海湾盟友开辟绕过霍尔木兹海峡的替代运输线路，同时加大可再生能源在国内外的投资力度。
同时，美国应当停止向以色列和海湾合作委员会国家提供「无条件支票」式的援助，将防卫合作与人权保护和人道主义原则相挂钩，防止自己成为盟友军事冒险的帮凶。在方法论上，华盛顿应该摈弃单边思维，重新将欧洲和亚洲的合作伙伴纳入能源、核防扩散以及反恐这些议题的行动中，形成共识和共担。
美国人民对现有中东战略感到失望乃情理之中，但完全切断这一地区是一项无谓的赌注。真正的前路并非不管不顾，而是以更加智慧、更加务实、更具自我约束的态度去重新介入，打破历届政府陷入的死结。
