当家长护学岗被彻底取消后，学校势必需要增强安保配置——要么扩充教职员工执勤，要么向外招聘专门的保安队伍，关键是这笔开支由谁负担？
最近，位于四川乐山市五通桥区的二码头小学因护学岗排班制度引起关注。有家长通过「问政四川」平台诉苦，称护学岗安排与自身工作冲突，对双职工家庭造成实际负担，甚至出现请老人代岗或花钱雇人的情况。
教育局在9月17日作出回应，表示教育部门没有强制规定家长参与护学岗，并已要求学校立刻改正，从强制性排班调整为自愿参与制度，同时明确禁止高龄老人代岗和有偿顶岗现象。
9月18日，记者赴该校实地调查发现，高龄老人顶岗的情况依然存在，那天站岗的4个人竟全部是祖父母辈，其中最年长的已年满67岁。
家长们对于到学校执勤疏导交通这项要求，虽然谈不上反感，但内心的无奈和委屈却难以名状。
早在今年3月，江西、广西、浙江、广东等省份的多所学校就已取消护学岗制度，社会舆论为之欢呼——各地都在着手为家长减负，乐山的这所学校为何依然故我？
教育局的声明中明确表示已督导学校整改、取消强制排班、杜绝老人顶岗，然而言犹在耳，记者走进校园便发现当日护学岗上的4名工作人员清一色是老年人，年纪最大的达到67岁。
这该如何理解？是教育局的指示未能有效传达，还是学校在虚与委蛇？
一方面，疲惫的家长们选择在「问政四川」平台倾诉；另一方面，该校负责人在采访中坚定地表示，家长的参与完全是自发性质，这一制度沿用已久，学校从未收到家长的正式投诉。
家长选择缄默并非出于真心的「自愿」，实际上是出于对孩子前途的考虑，被迫接受这种安排。因此，教育局的「取消强制排班」承诺在现实中很难落地。
护学岗制度的原始出发点是为了疏通交通、保障孩子在上放学期间的人身安全，然而家长的参与是否真正能达成这一目标呢？
记者所接触的这四位老人中，有两人是初次上岗，对岗位职责一无所知，只是被儿女叫来「站一会儿，等孙子放学就能回家」。
这样的护学岗究竟是为了保护孩子，还是学校在玩形式主义的把戏？
当其他地方正着手取消护学岗制度时，二码头小学仍然故步自封；学校宣称的「家长自愿」与家长的真实想法相悖，政策条款与实际执行存在偏差，教育局的整改指令与学校的真实举措也难以匹配……
这一系列矛盾的背后，可能隐藏着学校的根本困境：学校承受的考核压力与拥有的实际资源严重不符。
四川省在护学岗问题上的政策规定是这样表述的：「由公安民警、辅警、校园安保人员、教职员工及社会家长共同参与」。
这一表述本身并无不妥，然而它将「家长力量」与「公安民警」等量齐观，但对各方的具体职能分工和最低标准却未做明确规定。
实施到学校阶段，如果民警与保安无法全面覆盖，空余的岗位便落到了「家长力量」的肩头。原本的「协同参与」在实际操作中演变为了「家长补缺」。
学校面临着校园安全的考核要求，学校大门口上下学期间是否有人值守、交通秩序是否井然，通常是考评的关键指标。
但若上级教育部门只给学校制定目标，却不提供相应资源，学校要想达到要求，最经济省力的方案就是依靠家长。
二码头小学的领导层坦言，推行这一制度过程中，他们也面临诸多难题。
这里的难处想必是指，倘若彻底废止家长护学岗，学校就必须增加安保配置——要么调配教师参加值班，要么向外招聘专职保安，然而费用从何而来呢？
若不安排人员值班，学校的考核成绩可能会受影响，一旦发生事故还要承担法律责任。相对而言，遭到曝光、接受舆论监督，反倒成了代价最轻的选择。
其他地区之所以能够成功取消家长护学岗，是因为他们建立了教职员工、安保人员和公安机构协调配合的新模式。
乐山的学校之所以难以取消护学岗，是否是因为缺乏这样的条件？当地教育部门恐怕需要深入算账，帮助学校纾解实际问题，仅凭一纸「整改令」是远远不够的。
