理解现阶段的国际局势，首先需要透视唐纳德·特朗普的思维模式。然而知易行难。这位前总统沉迷于营造戏剧化场景，尤其喜欢在Truth Social平台上以全大写形式发表言论。他刻意标榜自己决策的不确定性和反复性，虽然观察人士认为这种做法本身可能只是他的表面文章。
来自白宫的决策与言辞常显得荒诞离奇，难以令人信服。其表现形式多样：源源不断的公告与军事指令、令人瞠目的威胁言辞（诸如「今天夜间某个整体文明将走向终结」之类），加上频繁调整的时间限制。令人欣慰的是，我两位记者同行合著的新作通过细致入微、引人入胜的笔法，将这些碎片还原成了真实的画面。
《政权更迭》(Regime Change)这部著作由玛吉·哈伯曼和乔纳森·斯旺联合推出，书中对总统任期内的重要节点进行了全景式回顾，将读者置身于历史的第一现场。我与作者乔纳森围绕其中的数个关键事件展开了深入讨论。
走进特朗普的世界
乔纳森，我们首先讨论伊朗问题。大众对特朗普启动对伊战争的决定感到困惑。究竟哪些因素左右了他的判断？是德黑兰针对他的暗杀图谋？是他在委内瑞拉外交上的胜利为其增添了信心？抑或是耶路撒冷当局对开战的持续游说？
上述各项因素都曾施加过影响。然而更根本的是，特朗普长期以来对伊朗问题持强硬态度。
在首个任期间，他主动撕毁了伊核协议。他曾下令对伊朗高级军事将领卡西姆·苏莱曼尼实施刺杀行动。到了离任后期，他获悉伊朗方面竟在筹谋对其本人的暗杀。此外，伊朗还曾侵入他竞选团队管理人员的邮箱系统。这样一来，问题对特朗普已经演变成了一场个人恩怨。
进入今年二月后，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡成功劝促特朗普发起针对伊朗的全面战争。贵书对这一会晤进行了极其细致的呈现。这场对话在历史上占据怎样的位置？
其重要性无可估量。根据我的了解，这在历史上是首例——从未有其他国家的最高领导人进入美国总统战情指挥室当众为某一军事行动进行游说。
但实际的战场态势与预期产生了偏离。这样的局面如何冲击了两人的关系？
两人的互动始终波澜起伏，时有龃龉。特朗普既欣赏内塔尼亚胡的强势风格，又认为他属于需要被制约的类型。进入最近几个月，特朗普的看法发生转变，逐渐把内塔尼亚胡列为「麻烦人物」。在他的认知中，这位以色列领导人已成为美国退出战事的最大绊脚石。
内塔尼亚胡针对黎巴嫩的军事举措让特朗普感到深深不适。出于这种考量，华盛顿在美伊谈判桌上刻意搁置了以色列。眼下，这两位领导人的关系跌至冰点。
你们在著作中提及，那些在面对特朗普现任期时展开行动的领导人——内塔尼亚胡、习近平和普京——其应对之策都比应对其首个任期时更周密。何以见得？
确实如此。而且其中习近平的准备工作可能最为全面。
去年春季，特朗普正式向世界宣布开启贸易战。习近平并未选择谈判桌，反而迅速采取单边提高关税的方案。同时，他对美国依赖甚重的稀土、磁铁等战略物资实行了管制措施。这些步棋早已精心筹划。他完整地为对美进行经济和供应链层面的较量做好了充分准备，最终赢得了这场竞争。
随后特朗普派出财政部长赴日内瓦与中方协商，寻求缓和之道。最终特朗普让步了，关税幅度也因此有所回落。此后，他对华政策的基调明显偏向温和。
中国的这套应对之道能否为国际社会提供参考？
在国际关系的舞台上，常有人讨论「与特朗普相处之道」。但这类讨论在我看来多少有些可笑。欧洲国家的惯常做法是通过阿谀和馈赠来讨好他，这类策略或许能保证短暂的好感。相比之下，习近平选择了一条完全不同的路——依靠硬实力来谈判。
特朗普深谙筹码的威力。他惯于各个击破，借助美国在军事、经济、科技领域的优势对他国施压。然而中国异于那些力量羸弱的中小国家，它本身掌握着足够的筹码，能够以高效的方式迫使特朗普做出妥协。
那么这将如何影响他对保护台湾等议题的承诺呢？
著作中记载了一处细节：当论及台湾时，他举起了一只小汤匙。言外之意不言而喻——何必为了这么微末的领土而兴师动众？
虽然他尚未公开调整美国的台湾政策，但在我的人脉圈子里，几乎没有人相信特朗普会真正派遣美军武装力量来保卫台湾的独立地位。
这是否预示北约也已徒具虚名？倘若莫斯科军队入侵爱沙尼亚，华盛顿会挺身相救吗？
到了这个阶段，谁若还笃信北约的基石——第五条防御条款——能在特朗普面前经久不衰，这个人的判断力就值得质疑了。我不愿意猜测结果，但寄望特朗普为小国对抗俄国进行军事干预，这种想法本身就充满了悖论。
那么最后的问题是，意识形态对特朗普而言究竟有多大分量？
往日美国总统们都习惯从战后国际体系和民主自由联盟的框架出发审视世界，而特朗普打破了这一模板。在他的视野里，世界就是一个由债务国组成的棋盘。
从深层来看，他为那些铁血领导人所吸引。他蔑视欧洲政治家，也轻视那些倡导人权和国际法的多边组织。然而这种姿态并非来自某个坚实的、前后一贯的世界观。如果硬要概括他的意识形态，那就是一句古老的座右铭：「谁的拳头硬，谁就有话语权」。
您必须登录才能发表评论。