他的中心论点不外乎：电商平台才是最真正的中间商，这些平台业已让众多小型零售商陷入困局，应当对此类平台的权力加以制约。
认真观看了央视《对话》栏目的节目视频后，笔者为其中呈现的若干观点感到惊讶。这样的认知程度，加上如此前后不一、自我否定的论证逻辑，究竟是通过什么路径成为国内首富的？
既然涉及评价他人，就必须有凭有据、摆事实讲道理，下面不妨逐一梳理他论述中的主要漏洞。
**一、对电商平台业态的理解过于片面**
在《对话》节目中，他引用了芝加哥农业交易平台作为所谓「平台经济」的典范，宣称真实的平台应当实行固定的、透明化的交易收费。言下之意，互联网电商的佣金乃是可调整的、差异化的，因此属于中间商的范畴。
不清楚他是否精通英文，但其子嗣想必懂得。只要略微具备英文阅读能力和基本经济学常识的人都会明白：芝加哥农业交易平台属于期货市场，乃是金融衍生品的交易场所，绝非实物商品的现货交易平台。
股票市场、期货市场这类金融交易场景，理应并必须维持固定的、极低的费率结构。想象这样一幕：某份大豆期货合约从阿根廷农田运抵中国榨油厂的全过程中，可能在市场内进行五十次乃至百次的转手买卖，这完全是纸面上的金融操作。若如同电商平台那般每次交易收取百分之五到十的佣金，大豆的最终价格将被无限拉高。
将金融交易市场的规则机械地套用于实物商品的零售市场，难怪会招致人们对其认知程度的质疑。
关于电商平台的「动态调价」现象，他曾这样表述：
每项生意都被你抬价，这就完成了百分百中间商的界定。
撇开表达水平不谈，单从对电商商业运营模式的理解而言就显得相当局限。
现阶段国内市场排名前列的四大电商企业，各自拥有明显差异化的经营策略。淘宝天猫采取的是相对较低的交易提成加上搜索流量导向的组合；京东则是「平台自主采购并定价」的直营与中小商户分成的双轨并行；拼多多是深入供应端培养爆款产品的模式叠加中小商户提成制；抖音电商融合了平台提成与短视频直播内容营销。
当下各家平台既经营直接采购商品也经营商户上架，既干预商品定价也尊重商户自主定价，只不过各自的侧重方向不尽相同。但若追溯各家业务的根本属性，都在于连接卖方与买方，那就必然属于撮合型平台的定位。
国际参照对象如亚马逊，同样兼具全托管、半托管和商户自营的多重形态，不能因此将亚马逊的电商业务等同于沃尔玛超市那样的零售商。
**二、对线下经销渠道的执着与言论产生矛盾**
他把电商平台贬低为「最权势的中间商」，言外之意是平台作为中介方赚取差价，从而抬高了整个市场的流通成本。
但现实恰恰相反。推升交易成本最明显的，正是他所倍加推崇的传统线下多层分销架构。
以其红色瓶装的饮用水为例，产品出厂价在每瓶0.6到0.7元的范围内，经过省级、区域、零售等多个环节的流转后，消费者实际支付的价格升至2元，中间增加幅度达到两倍多。
这里并无贬低线下渠道的意思。仓存、物流、宣传等成本确实由这些环节承担，获取利润也属合理，只因分销链条的冗长，每层都需追加利润，最终流通总成本远超电商模式。这就是不同商业时代的各自逻辑，本身无可厚非，市场对电商与传统渠道两种模式都有需求，暂时还未呈现颠覆性变化。
可笑的是，他一方面抱怨中间商的利润空间，另一方面又死死守护利润空间最大的传统线下分销商，这种言不符实着实令人费解。
他在《对话》节目中还论及电商对线下店铺的冲击，用以表示对底层商户的关切。讽刺的是，农夫山泉在广西横州经营的茉莉花茶生产基地就在干着伤害小商人的勾当。
当地茉莉花种植户过去的做法是，采摘鲜花后送往集散地出售给收购贩子，由贩子进行筛选、整合后再转送至生产企业。
花农介绍茉莉花传统收购模式
但农夫山泉在当地建厂后的举措颇为直接：厂区内开设了茉莉花收购窗口，绕过了集散地的贩子。那么集散地原有的商户们，是否也被农夫山泉工厂的直收政策所「吞没」了呢？
农夫山泉工厂茉莉花收购点
再次说明，笔者对农夫山泉工厂这种做法本身没有否定。直接采购与中间商代理各有利弊，市场机制会做出自身判断。正如电商体系不可能独占所有交易，农夫山泉的工厂也承揽不了横县所有的茉莉花供应。
令人困顿的是，他一面在镁光灯下为线下小商人疾呼，一面又在产业链端口处绕开小商人径直采购原料，这般矛盾实在令人难以理解。
难不成对农夫山泉有利的小商户就活该得到救济，对其不利的小商户就活该被市场淘汰？这样的双重标准未免过于霸道了。
**三、炮轰电商的深层动因：卖水生意的线下属性**
他对电商的不满与批评并非近期才起，而是多年来持续一贯的态度，最近更是频繁发声，言辞也日渐激烈。
究其根本，一来传统饮水销售天然属于线下业态，二来在茶类饮品这一新兴赛道上，农夫山泉的电商增速未能跟上市场扩张。
饮用水和茶类饮料作为农夫山泉的当家产品，其消费特征本就是立时即饮、贴近消费者的。
买衣服可以在实体店看中款式后网上下单，耐心等三五天也不影响日常穿着，但渴了的刹那，顶多能忍半小时就必须马上购买，甚至来不及完成支付程序就已经拧开瓶盖先喝为快，网购等待根本不现实。
一箱24瓶的饮用水售价不足40元，但分量已达十多公斤，若选择普通快递配送，单单物流成本就要消耗四五十元，电商销售的经济性荡然无存。
也正因如此，农夫山泉的线上销售占比多年来维持在百分之五以下，娃哈哈的饮水业务线上销售比例也仅有百分之六左右，整个行业格局就是这样。根本不存在什么钟总为维护线下零售力量而严格限制电商销售比例不超五的感人故事，说白了卖水这门生意自身就与电商模式不相适配。
但即便不适配也无须非要对立，不偏好电商完全可以保持沉默，他之所以执意反复抨击电商平台，根本原因还是农夫山泉的核心利益受到了威胁。
与大众的既有认知不符的一点是，农夫山泉集团如今最大、最具赚钱能力的业务已非饮用水，而是茶类饮品。这次钟睒睒出现在央视《对话》栏目，实际上就是农夫山泉茉莉花茶的一场商业宣传。
根据公开披露数据，2025年农夫山泉的茶饮营收达215.96亿元，占总营收的41.1%，已经超越了饮用水的35.6%，成为第一大收入源。
数据来源：农夫山泉2025年度财报
茶类饮品的市场价大多在每瓶4元以上，与饮用水的2元单价相比，从物流经济效益的角度看，电商渠道的可行性明显更高。况且，茶饮产品相比纯饮水有更多品牌故事与营销差异化空间，也更适合借助短视频或直播的内容引流电商。
近些年来，茶饮市场崭露出众多创新型企业，既让便利店冷柜呈现繁荣景象，也在电商渠道展现了强劲的拓展态势。这些创新企业对传统线下渠道的依赖程度相对较低，可以放心大胆地扩展网络销售，相比之下，农夫山泉的任何网络促销举措都会引起线下经销方的强烈反弹。
这样一来，崭新的茶饮企业必然会通过电商平台逐步扩大市场占领，源源不断地蚕食农夫山泉的客户群体，而农夫山泉因其规模庞大不易调整，在电商战场上很难展开有力的对抗。
综合分析，这才是钟老板矢志不渝地炮轰电商平台的真实驱动力吧。
衷心期待各位的所有商业活动都能像钟总所言那样，多一份公心，少一分虚伪。
注：本文视频素材源于央视财经频道《对话》栏目8月8日的公开播出内容。
