曾尘封的”往事”，就此被一纸举报信重新揭开？
事件走向超出众人预料。2018年1月，两兄弟在三位现场见证者面前达成新的协议。唐向东同意支付唐向西共计360万元的房屋处理费用，其中当场转账160万元，余下200万元以书面欠条形式承诺。作为条件交换，唐向西向法院撤回了房产案的上诉申请，同时向学校邮寄了第二份信件——一份书面检讨。检讨中承认举报属实不足，坦言系房产败诉后心态失衡、出于报复动机而作。
但悬念再起。200万元欠条约定的六个月偿还期限逐渐临近，唐向西却未收到尾款支付。于是他再度向湘潭大学提交举报，改口称先前的检讨书为虚假，要求校方重新启动学籍核查流程。
此后，唐向东仿佛踩到了倒塌的多米诺骨牌第一块。湘潭大学在2018年作出学历撤销决定后，其在该校的硕士、博士文凭随之被撤销，后来北京的户口登记也因为用人单位依据博士后政策办理的手续存在问题而被注销。”借名买房”案件重新审理，最高法院最终认可了借名买房合同的有效性，但唐向东的首都户籍已然被清除，过户登记所需的基本条件消失，法院驳回了其诉讼请求。
NB湘潭大学的学历撤销决定引发了长期的行政法律程序，这场拉锯战横跨七个年头。2025年的夏季，湖南省高级人民法院以证据不充分、程序不当为由，推翻了学校原有的决定以及之前两级法院的判决，通知学校按照法定程序重新作出决定。同年冬季，湘潭大学依旧引用相同理由，再度作出撤销本科学历的决定。唐向东立即提起新的诉讼，案件已被法院受理，尚待开庭审理。
这对有血缘关系的兄弟，如今被举报信和繁厚的法律文书所分隔。曾在同一屋顶下生活的他们，因为不动产和仍未定论的举报指控，终究回不到过去的亲密关系。
▲资料图
房产权属争议始末
借名买房重新审理的最终生效判决中明确指出，唐向东和唐向西系双胞胎兄弟关系，户口簿登记的出生日期均为1983年10月16日。
“双生子身份”却在兄弟二人的陈述中出现本质分歧。接受采访时，唐向西否认与唐向东有孪生关系，坚决主张自己年少唐向东一岁。与此相反，唐向东一直强调二人属于”同时出生的双胞胎”。
兄弟对自身身份的说法大相径庭，事实描述的相互矛盾，始终贯穿借名买房案和由此派生的学籍真伪案件全程。
虽同父同母，但他们自幼由于家庭原因分开成长。如今聊及彼此，言语中时常充满指责和激烈争执。
为尽量确保叙述的客观准确性，本报采用法庭文书和相关证据资料作为主要信息来源，以此说明事件过程。
兄弟二人都不否认，矛盾根源来自2012年那套位于北京西城的房产交易。
根据民事再审生效判决书的事实认定部分，时间推进到2012年12月，唐向西以自己名义签署房屋买卖合同，购入西城区一处住宅，成交价格为285万元，首付金额为112万元。
四年多后的2017年4月，唐向东向法院呈交诉状，阐述了这样的事实：因工作需求在北京置业，而当时还未获得北京户籍。既然唐向西已拥有北京户口，两人就协定由唐向西先以其名义完成购房手续。待唐向东在2013年获得北京户口资格后，要求唐向西配合办理产权转移登记。然而唐向西始终拒绝配合，因此诉诸法律，请求法官裁定唐向西履行协议，将房产登记权转至唐向东。
唐向西的观点则完全不同。他宣称，”借名买房”的说法无法成立，双方间从未达成此类协议，自己才是该房产合法且真实的所有者。
西城区法院经过审理发现，来自二人母亲以及房产中介的证人证词确认，两兄弟曾有借用名义购房的私下约定。房产的实际购置资金、长期贷款偿还、日常运维管理均由唐向东承担，唐向西仅贡献了购房资格名义。初始的112万元首付款由母亲转入唐向东账户，再由唐向东转付唐向西用于购房；房屋交易的各类费用包括中介服务费、契税以及差额税款，全部通过唐向东的银行卡支付；从2013到2017年期间的大部分房贷月供，唐向东都定期转账至唐向西专门用于还贷的银行账户；仅在2014年至2015年间，唐向西偿还了4.8万元的贷款。房产拿到后，唐向东长期在此居住，物业费、水电燃气等生活支出的所有收据都由他妥善保管。
一审查明还发现了另一个重要节点：2015年10月，唐向西搬出该房屋，两兄弟关于房产权益的分歧爆发。其后，唐向西为取得完全控制权采取了一系列行动——他独自办理了不动产权证的挂失补办，将自己及小孩的户口迁入该房屋，明确表态拒绝为唐向东办理产权解除抵押和过户手续。
西城区人民法院在2017年12月作出判决，确认双方形成事实借名买房的法律关系，命令唐向西配合完成房屋所有权的转移手续。
▲判决书截图
一审判决达到唐向西后，他选择了上诉。诉讼上报至北京第二中级人民法院。
原本只涉及家庭财产权属的纠纷，就此引发了后续关乎唐向东学籍身份的举报风波。
学籍真伪疑云
在另一宗唐向西诉请唐向东支付200万元款项的生效判决书中，法院查明了这样一份时间表：唐向西在提交房产上诉材料后仅隔十多天，就在2017年12月29日以实名方式向湘潭大学寄送举报信，指控唐向东在2001年通过冒用自己高考录取名额，以虚假身份入读该校。
举报内容中，唐向西声称自己和唐向东都是同一个人，他报考湘潭大学被录取后没有去报到，却被另外的人冒名去完成了入学注册；随后他本人再次参加高考，使用唐向西这个名字，之后的大学学习和工作也都用这个名字。
到了此时，唐向东已构建起完整的学历履历链条：湘潭大学本科→硕士研究生→南开大学博士→北京大学博士后，依循博士后人才引进方案在北京定居，任职于某银行机构。一旦学籍和户籍被裁定为造假，他的职业身份、住房权益以及城市户口身份都面临瞬间崩塌的风险。
NB湘潭大学收到举报后，在2018年1月4日正式启动内部学籍查证程序。
与此同步发生的是，生效判决书记载的另一重要事项：2018年1月14日，在三名见证人的全程见证下，两兄弟在书面上重新约定房屋处置：房屋评估净值720万元（总估价900万元减去180万元贷款余额），唐向东需向唐向西支付360万元补偿，房屋由唐向东处置，当日完成160万元转账，剩余200万元以欠条形式承诺，约定六个月内全额结清，逾期按月息千分之一计。同时，唐向西出具书面保证承诺撤回针对房产的上诉请求。
次日，唐向西向湘潭大学提交了书面检讨文件，承认举报内容为虚假，说明这是在房产一审败诉后心态不稳定、出于报复念头提出的。2018年2月24日，唐向西正式向北京第二中级人民法院提交撤回上诉的申请。判决最终生效后，唐向东在2018年9月取得了房屋的不动产登记证书。
事态发展并未在此结束。
2018年7月即将来临时，200万元欠款的偿付期限渐近，但唐向西始终收不到这笔尾款。他决定重新出击，再度向湘潭大学提交举报，这次声称自己先前的检讨书是假的，并要求学校重启学籍追查程序。
这一月后的8月，湘潭大学下达正式决定文件，认定”唐向东”本人未实际到校学习，有他人冒用唐向东身份完成了学位学习，属实无误，作出撤销唐向东本科学历的行政处理，同步删除学信网上的学籍记录。
面对这份新的局面，唐向西执手中的房产处理协议，向西城区人民法院另外起诉，要求唐向东支付剩下的200万元欠款；唐向东则反诉，称房产协议和200万元欠条系唐向西动用学籍举报手段施加巨大心理压力，胁迫他违心同意的结果，并不代表真实意思，请求法院全部撤销协议并返还已支付的160万元。
西城区法院一审未采纳唐向东关于被胁迫的抗辩，判决唐向东需支付剩余欠款。唐向东不同意，继续上诉到北京第二中级人民法院。
2019年5月，北京二中院终审裁决，通过分析唐向西前后两次举报的时间顺序、检讨书先写后撤的全过程以及撤回上诉的具体节点，最终认定唐向西确实通过学籍举报向唐向东施加了心理胁迫，促使其在房产利益分配上做出妥协。该法院判断，房产协议和欠条属于”乘人之危”情形，不符合当事人的真实想法，最终撤销原一审判决，同时撤销《房产处理协议》及200万元欠条，责令唐向西在十天内退还唐向东支付的160万元补偿。随后唐向西向北京高级人民法院申请再审，于2019年12月遭裁定驳回，民事领域针对胁迫签约的法律论断至此尘埃落定。
财产权属诉讼的最终裁判，却无法扭转学籍身份的争议局面。尔后，唐向东针对湘潭大学的学历撤销决定提起一系列行政诉讼，这场较量一直延续至今。
学籍行政诉讼的七年拉锯
2018年9月，唐向东不服湘潭大学的撤销学历决定，在湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，核心主张是要求撤销校方的学历撤销文件。
一审法院认为校方仅存轻度的程序缺陷，并未裁决撤销学历决定；唐向东提起上诉，湘潭市中级人民法院在二审时以”案件事实认定欠缺、行政决定程序严重违法”为由，将案件发回重新审理。
案件重新审理中，湘潭大学提出一个新主张：唐向东不具有作为诉讼参与人的资格，这引发了原告身份认定的重要分歧。案件因此经历了起诉驳回、湖南省高级人民法院指令再审等多个诉讼波折。
2025年8月，湖南省高级人民法院作出终审判决，指出湘潭大学在唐向东申请提供决定依据的证据时，未让唐向东对这些证据进行质证和发表意见，导致那些证据无法成为作决定的依据。校方作出正式决定后，也没有及时将文件送交唐向东，唐向东是在本案一审阶段才第一次收到完整的决定文本。湘潭大学的这些行为对唐向东的程序性权利造成了实质伤害，违反了程序公正的原则，决定本身程序违法，应当撤销。法院因此撤销湘潭市中级法院、岳塘区法院此前作出的一、二审行政判决；撤销”湘大教发〔2018〕19 号”撤销本科学历的行政决定；责令湘潭大学在判决生效后三个月内重新作出相应行政决定。
虽然湘潭大学首次撤销学历的决定在七年后被推翻，但在此期间，依据该决定，唐向东在该校的硕士学位、在南开大学的博士学位等相继被撤销。2019年5月，北京市公安局出具户籍注销决定，认定唐向东依靠博士后落户政策获得的北京户口涉嫌造假，予以注销其北京城镇户籍。唐向东对公安部门的户籍注销决定不服，提起行政诉讼，但一审、二审均被驳回。
前面提及的”借名买房”诉讼，于2022年4月被裁定再审。2023年8月，西城区法院作出再审一审判决，虽然认定唐向东与唐向西的借名买房关系确实成立，但考虑到唐向东用不诚实方式获得北京户口，这种做法绕过了限购规定、违反了公众秩序、伤害了公共权益，因此判决借名买房合同无效，驳回唐向东的产权转移诉讼请求。
北京二中院在审理该案时表示，虽然借名买房合同确实有效成立，但唐向东北京户口已被注销，失去了完成产权转移的基本条件。本案作为再审案件，法院诉讼范围不能超出原诉讼请求，一审对事实的认定没有明显偏差，驳回诉讼请求的处理是恰当的。不过，一审关于借名买房合同无效的判断有问题，需要纠正。2024年6月，法院驳回上诉，维持原判决。
▲2024年6月北京市二中院作出再审二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
判决生效后，唐向东和唐向西都向媒体确认了一个细节：涉案房屋在此前已以唐向东名义完成过户登记，法院并未启动强制执行回转程序，而是以唐向东向唐向西支付一定数额经济补偿的形式予以解决。
身份之谜：”潘涛”是谁？
值得关注的是，再审一审、二审判决均作出于唐向东被撤销学历、北京户口被注销之后。在再审一审的判决文书开头介绍原告身份时，法院标注为”唐向东（曾用名潘涛），1982年7月出生。”可是到了2017年12月的原始一审判决以及2024年再审二审判决，都只写”唐向东，1983年10月16日出生”，没有提及曾用名潘涛。根据判决记载，唐向东与唐向西的生日相同，二人属于双胞胎。
关于身份问题，唐向西和唐向东说法截然对立。唐向西表示，他和唐向东是兄弟但不是双胞胎，唐向东比他长一岁。他原本的名字就是潘涛，冒名顶替上大学后才盗用唐向东的名字，自己后来改用唐向西这个新名字。
唐向东坚定地否认这个说法。他申明，自己从小到大一直使用唐向东这个名字，和唐向西确实是孪生兄弟。再审一审判决中提到”原告唐向东（曾用名潘涛）”的说法完全错误，他从未有过潘涛这样的曾用名。他认为这类错误说法源于湘潭大学”对冒名顶替事实的错误认定”，无论是后来的学历撤销还是户口注销，都是这项错误决定的后续产物。既然那项决定已被撤销，相关说法也就失去了依据。
然而，湖南省高院2025年8月的再审判决生效后，湘潭大学却在2025年11月18日重新作出《关于撤销唐向东本科学历证书的决定》，仍然以”冒名顶替入学”为理由撤销唐向东的本科学历。
2026年4月，唐向东把新的行政诉状递交给湘潭市岳塘区人民法院，否认自己有过冒名顶替的行为。
唐向东方面认为，整场学籍争议根本上是唐向西在房产纠纷败诉后出于报复目的发起的举报，案件的核心——那些关于户籍身份的证据——存在人为违规操纵的情形。他强调，自己从未用过”潘涛”这个名字，自始至终用的是唐向东。
档案记录提供的信息很有意思。在同一时期，”潘涛”和唐向东分别在城步县读书，唐向西则在武冈市读书；”潘涛”于2007年4月从中专毕业，而唐向东这个时候正以全日制硕士研究生身份在湘潭大学学习。
进一步的档案查阅表明，潘涛和唐向东的户口迁移历程完全不同：潘涛的轨迹是”迁入武冈市（2007.4.3）、被依法注销（2012.9.6）、被非正常启用（2017.12.29）、被依法注销（2018.5.4）”；唐向东的轨迹是”湘潭（2001.9）、天津（2008.9）、北京（2013.8）”。唐向东指出，湘潭大学无法解释一个人怎样才能拥有两套完全对立的户口迁移过程。
武冈市公安部门的一份回复函明确说明了情况：”潘涛”这个户口在2017年12月29日被非法启用，属于虚假户口，在2018年5月4日被武冈市公安局依法删除，相关责任人已受到处分。
武冈市公安机关的工作人员在接待媒体采访时对回复函的内容表示认同，可是同时又称唐向东就是”潘涛”，唐向东是他冒名上大学以后改用的名字，唐向西原本的名字是唐向东。
对于为什么潘涛、唐向东、唐向西能够在同样时期拥有相冲突的学业轨迹，这位工作人员说不清楚，表示需要向教育机构咨询。
城步县的教育部门没有对此事作出回应。武冈市教育主管部门也一直没有联系上。
唐向东在接受采访时对武冈市公安部门的这种说法表示反对。他解释道，潘涛户口的非法启用和注销事件已致使相关工作人员被处分，他们现在的说法仍在沿用之前向湘潭大学出具证明文件时采用的表述。湘潭大学的证据材料中包含了武冈市警方提供的说明和认定，但湖南高院的最终判决早已确认湘潭大学认定”冒名顶替”依据的”重要证据”不充分。
唐向东在诉状中提出，校方作出新的决定时没有呈现新的证据，这种做法违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。新的处理还拒绝了听证机会、错误地指引复议渠道，多处程序不合法。唐向东认为自己的学历取得和北京落户程序都合法合规，不应该为对方的报复举报背负后果。
关于这次行政诉讼，唐向西在接受采访时仍坚持唐向东的原名是潘涛，其冒用”唐向东”这个名字的学籍上大学，湘潭大学重新作出的决定不存在问题。
湘潭大学的相关工作人员则对媒体表示，暂时无法就此进行回应。
媒体取到的湘潭大学答辩状说明，湖南高院只是判定旧决定的程序有缺陷，并非否定了冒名顶替这个事实。校方这次补充了进一步的调查结果、更加周密的法律适用，这不属于重复处理。现有的高考档案、户籍信息、当事者的陈述等证据体系完整，足以证明冒用学籍确实发生。户籍登记和学业记录的纸面缺陷只是陈年遗留的注册问题，不足以否定完整的证据事实。高校学籍撤销不适用听证规程，校方已经充分保障了当事人的陈述和答辩权利，撤销决定合法有据，请法院驳回诉讼请求。
房屋、文凭、户籍……这场长达近十年、割裂两兄弟生活的诉讼仍在持续，而血缘纽带似乎早已修复无望。
