这种情况让人们反思：当权力机构对已经查处的事件保持沉默，公众是否还有了解真相的途径？
据报道称，一位名叫汤先生的当事人因为对处理结果不满意而四处维权，却因为被多次告知”原来的管理层已经离职”而无法继续推进。直到他决定将这个两年前的旧事告诉新闻媒体，这个案件才被众人知晓。
我们不禁思考：假如这位当事人没有在维权过程中想到向媒体爆料，大众是否能够通过其他渠道了解到这件事？
答案无疑是否定的。既然有关部门已经选择了隐瞒两年，他们显然不希望公众知晓真相。但问题在于，这种隐瞒究竟是否合理呢？
我们都明白不透露的原因是什么。关键问题变成了：仅仅因为不想让人知道，就有权力阻止信息公开吗？
这个疑问很直戳要害。从某种意义上讲，公众参与的监督权就这样被悄悄地消解了。倘若信息可以随意隐瞒，那么所谓的”社会监督”还有什么实际意义可言？
这次事件中，相关机构虽然进行了处理，但由于缺乏透明的通报，引发了民众的怀疑和愤怒。这种猜测并非无端产生，而是源于他们的隐晦做法。
为什么一个已经被发现和处理的事件，仍然需要借助记者调查和知情人揭露，才能为公众所知？
有些人也许会辩解说：既然已经做了处理，是否公布就显得无关紧要。为什么一定要向公众说明？
这个回答忽视了一个基本原则。这就是：清楚的沟通。一旦权力被用于行动，就需要对使用这种权力的效果进行解释。发生了何种情况？如何进行的调查？采取了什么样的处理手段？所依据的法律条款是什么？通过公开这些信息，能够向民众说清楚，这不是为了羞辱某些个人，而是为了让社会各界理解所采取行动的合理性。
公权力和个人权益之间存在着根本差异。权力机构的运作必须接受广泛的公众审查。
否则，如果今天可以随意决定是否发布通知，明天又改变主意发表声明，长此以往，社会信任度会不断下滑，最终可能导致全社会都对这些机构失去信心。
从我多年来的观察来看，没有任何行业能声称自己永远不会出现错误，无论是执法部门还是司法机构。社会期望的是：当问题出现后，能够按照法律程序妥善处理，并向公众进行说明。
如果你对自己的决定和处理方式有把握，觉得操作得当，那为什么要隐瞒这个结果呢？
其实，透明并不意味着丢脸。恰恰相反，它是重建信心的途径。一个权力机构真正的影响力，并非来自于永不犯错，也不在于没有人敢于监督它，而是在于它有勇气接受监督。这样的态度确实需要很多年来人们才能理解。
在这里还需要澄清一些网友关于”集体免职”处罚形式的误解。很多人以为被免去职务就等同于被辞退，其实两者有很大区别。
免职实际上是指被撤销原来担任的管理职位，但通常情况下，当事人仍然保留着公务员的身份。
比如说，一位派出所的副所长被免职后，第二天他仍然可能穿着制服上班工作，只不过不再是副所长，而是降职为普通民警，或者被分配到社区进行基层工作。
回到这个事件本身，当我们说”集体免职”后，这些人是否还保有警察的身份？是否还拥有编制？
根据一般的规律来看，答案应该是肯定的；他们仍然保有编制。甚至在将来，如果这些人的表现获得上级肯定，他们还是有重新获得提拔的机会。
这可能正是激怒很多网友的真正原因——在做出了这样的错误之后，为什么仍然能够保留公职？这种疑问与两年来的沉默处理联系在一起，更加深了人们的疑虑和失望。
网民的这种不满是可以理解的，他们的愤怒也是合情合理的。问题所在还是源于有关部门自己的处理方式显得过于讽刺。
如同开头所述的那样，在这一事件中，最让人震惊的部分，最值得社会讨论和铭记的，可能不是那个 KTV 事件本身，而是围绕这件事长达两年多的沉默。真正打动人心的并不是丑闻事实，而是权力部门处理丑闻所表现出来的态度和所采取的做法。
