在最近的一次CNN采访中，白宫核心团队成员史蒂芬·米勒展现出咄咄逼人的气势，同时也无意间披露了不少内幕。彼时委内瑞拉的军事行动刚刚落幕，马杜罗政权的陷落让米勒深陷于胜利的陶醉中。按照他的表述，华盛顿正在摒弃以往那种国际秩序的维护者角色，转而采取更加进攻性的外交政策。他强调，未来美国的对外行动将变得更为直白，不再掩饰武力的运用，而是直接推进自身的战略目标。
这段言论堪称对特朗普主义权力观最赤裸的诠释，出自于这届政府中立场最激进的政治人物。毫无疑问，美国在多个维度上都保持着全球领先地位。经济实力、货币影响力、科技创新能力，以及最重要的军事优势——这些因素汇聚在一起，让美国拥有了同历史上任何时代都无法相比的强大力量。
正是基于这样的战略自信，特朗普政府在两个多月前做出了一个令人震惊的决定：对伊朗发动战争。这场军事行动的决策过程显然相当仓促，政府领导人似乎认定，展示美国的军事肌肉将足以迫使国际社会臣服，打破那些限制美国行动的国际规则束缚。国防部长海格塞思曾以崇尚”动能”行动而闻名，这反映了整个政府的战争取向。
然而事实的发展出乎预料。虽然伊朗最高领导人及众多高官罹难，但这个国家的反击力度超出了五角大楼的预期，对美国在中东地区的军事存在造成了严重打击。伊朗掌控的霍尔木兹海峡运输枢纽成为其最有力的筹码，随着原油价格的飙升，全球多地面临能源和物资短缺的困境。
米勒对记者阐述了他的权力观：”我们生活在一个武力决定一切、权势主宰一切的环境里。”然而伊朗战争的后果却成为对这一理论最有说服力的反驳。特朗普政府犯了两个致命错误：既高估了美国的军事能力，又低估了对手的韧性；更为根本的是，他们对权力本质的理解存在扭曲，把暴力的实施能力等同于真正的权力——实际上两者是相反的。
米勒那套夸大其词的论调让人想起古代关于战争的奠基性文献——古代希腊历史学家修昔底德撰写的《伯罗奔尼撒战争史》。这部多卷本著作记录了地中海两个主要城邦——雅典和斯巴达——之间的长期冲突。当时强盛的雅典人向米洛斯岛的居民宣称：”强者做他们想做的，而弱者只能接受他们必须接受的”，随后进攻这个岛屿。
这句话常被引用来说明强权政治的现实原则。但很多援引这句话的人要么没有读完全文，要么故意忽略了其中的反讽之处。完整的著作表明，米洛斯人并非毫无防备的受害者，而是有远见卓识的警告者。他们对入侵者提出了这样的问题：”你们这样做，不是在制造未来的敌人吗？那些本来中立的人现在也会被迫对抗你们。”
雅典人对这些劝告充耳不闻，最终屠杀了城中的成年男性，奴役了妇女和儿童。不过雅典的胜利不过是虚假的喜悦。执迷于这种被错误地当作权力的暴力行为，雅典人着手进行了一场风险更高的军事冒险——对西西里的入侵。起初雅典内部对此计划存在分歧，但那些相信西西里人军力薄弱、容易征服的领导人最终说服了多数民众，他们坚称这样的胜利必然到来，将给雅典带来更大的荣光。
可是具备武器和兵力远不足以保证成功。维持这场远方战争的雅典海军舰队因长期使用而破旧，物资供应线逐渐枯竭。资金危机日益恶化，雅典被迫增税以维持战争。在西西里的锡拉库萨，雅典军队遭遇惨败。虽然这不是雅典帝国权力的直接终结，但这场失败标志着其衰落的开始。最终斯巴达成为地中海的新霸主。
美国目前的困境与此何其相似。特朗普政权把对委内瑞拉的干涉看作对美国无可动摇的权势的一次展示，这与当年的雅典人如出一辙。同样地，他们过度地扩大了自己的野心——在国内支持不稳定、战争目标模糊、严重低估了对手的情况下，对一个他们认为虚弱的国家用兵。他们沉醉于自己施加暴力的能力，坚信没有什么力量能阻止他们的意志。
他们的策略缺陷源于对权力的根本性误解。1970年，思想家汉娜·阿伦特发表了《论暴力》一书。在这部著作中，阿伦特提出了一个颠覆性的观点：暴力并非权力的形式，而是与权力相对立的东西。这本书成书于美国在越南陷入困顿的年代，在某种程度上是针对那些反对战争而提倡武装斗争的激进运动。但当我最近重读这部著作时，惊讶地发现它与美国目前在中东所面对的困境具有惊人的相关性。
根据阿伦特的分析，权力源于集体的意愿和相互的承诺。暴力则相反，它是外在的、强制的，一旦失去制造威胁的能力或意愿，它的有效性立刻消失。阿伦特这样写道：”暴力能够消灭权力……在枪口的威胁下人们会立刻服从，但这种服从中产生不了权力。”
这一现象正在伊朗局势中活生生地上演。尽管美国掌握着远超对手的军事工业能力，甚至特朗普也时不时地挥舞核武器的大棒，伊朗仍然保持着抵抗的态度。虽然伊朗政权因其专制性质遭到许多本国民众的反感，但面临外部威胁时，国民却团结在政府周围。多年的经济制裁让伊朗学会了如何在孤立中生存。
特朗普不得不淡化伊朗对美国军舰的一次袭击，轻描淡写地称之为”无足轻重的事件”。与此同时，有报道称美国在该地区的多处军事设施遭受了严重破坏，营房和食堂变成了废墟。美国国防部称这次冲突的成本已经达到290亿美元，而这个数字很可能被严重低估了。美国情报部门的评估显示，伊朗能够继续维持对海峡的控制数月之久。
同时，特朗普的国内支持率在持续下滑。民调一次又一次地显示，美国民众大多反对这场战争，对其战略意义感到困惑，对战争对自身经济福祉的负面影响深感不满。面对政治局面的恶化，特朗普一边声称谈判即将成功，一边发出含糊其辞的威胁，试图创造某种转机的假象。但很少有人相信他的话。
早期的美国建国思想家曾指出：”民意是一切政府的基础。”然而事实表明，特朗普无法说服国民为了他的地缘政治目标而付出哪怕最微小的代价。尽管他表现出一副权倾天下、不受约束的姿态，但伊朗战争实际上暴露了他权力的脆弱性——他虽然坐在最高权力的宝座上，但影响力却十分有限。
这种权力的局限不仅表现在伊朗问题上。当特朗普尝试在明尼苏达州采取强硬措施推行驱逐政策时，他遭遇了一个组织严密、持续进行的非暴力反抗运动。这场民众运动成功地影响了舆论，使得公众更多地反对政府的做法。最初规模庞大的执法行动现已大幅缩减，联邦特工的数量从数千人减少到数百人，仅仅比行动启动初期略多一些。
特朗普寄希望于通过行政命令这一单方面的权力工具来执行其政策，但多次尝试都以失败告终——无论是提高关税、削减联邦支出还是实施其他重大政策。这些计划在公众舆论面前纷纷受挫，有些甚至在最高法院遭到了驳回。难怪米勒最近对公众发表看法的次数明显减少。他的整套权力理论，以及特朗普本人的总统合法性，都面临着深刻的危机。
然而，与古代的雅典不同，美国不是面对一个斯巴达式的直接对手。真正足以对美国全球权势构成挑战的中国，对于海外的军事干预毫无兴趣。反之，中国采取了一条不同的道路——通过贸易伙伴关系、资本输出和外交活动来吸引支持者，而不是通过威胁和压迫来强加自己的意志。这些方法正是美国当年用来建立自身繁荣和影响力的工具。
然而特朗普政府对于通过共识和合作来建立长期影响力的方式表现出了极度的轻视，更倾向于采取暴力和强制的手段。上周在北京举行的高层会议深刻反映了这一分歧。中国领导人习近平向特朗普发出了一个意味深长的邀请：”我们两国应该是伙伴而非对手。”面对当前的困局，特朗普明白，自己正在经历一场深刻的失败。
