美国最高法院即将审理川普的关税命令，一般认为这些大法官的立场更倾向川普。(图/美联社)
美国最高法院正在审理影响深远的川普关税命令，并将于星期三(11月5日)正式进行言词辩论。案件的核心问题是：“如何定义紧急状态？”回顾过去，在拜登任内，他曾以“疫情属紧急状态”为由，发布强制疫苗接种命令，但当时由保守派法官佔多数的最高法院驳回了该命令的有效性。如今，法院是否会对川普採取同样严格的标准，也成为外界关注焦点。
根据美联社报导，这起诉讼由美国企业与州政府联合提出，他们试图援引拜登时期的案例作为法律依据。控方甚至直接点名川普任命的三位保守派大法官，希望争取支持，以阻止川普经济议程的核心内容。
川普援引紧急权力法为关税辩护
川普动用的是1977年颁布的《国际紧急经济权力法》（IEEPA），但此法颁布以来，尚无总统使用它来徵收关税。川普政府向法官表示，实施关税是因美国面临两大危机：
1.持续的贸易逆差已将美国推向经济与国家安全危机的边缘。
2.数十万人因进口芬太尼死亡，这本身也是国家危机。
翻阅IEEPA法条，其中并未明文提及“关税”或相关税收词彙，而是授权总统在宣布紧急状态后，对“任何外国或其国民拥有权益的财产”进行管制。政府认为，这项授权足以支持关税的徵收，而缺少“关税”这一词语并不影响法律效力。
美国法律重视判例，拜登任内的多个案件为本案提供参考。当时，他曾指示国务院与国家安全会议评估气候变迁对移民模式的影响，并提出政策回应。此外，在新冠疫情期间，拜登要求大型企业强制接种疫苗，但保守派最高法院均认为国会未明确授权，驳回了相关命令。这一法律原则被称为“重大问题原则”（majorquestions doctrine）。
先例与“重大问题原则”
关税挑战者正援引这些案例，以当年保守派驳回拜登命令的理由对抗川普关税。起诉者之一、芝加哥教育玩具公司（LearningResourcesInc.）的律师指出：“如果重大问题原则失去监督，法律可能沦为总统意志的工具。”他强调，这段观点源自戈萨奇大法官（NeilGorsuch）在气候变迁案件中的意见。
其他企业律师则援引巴雷特大法官（Amy ConeyBarrett）的意见，称“影响深远的权力…超出了国会可以合理理解的授予范围”。部分律师也引用卡瓦诺大法官（BrettKavanaugh）在疫情案件中的反对意见，指出“轻易接受紧急状态声明，存在权力滥用的危险。”他们表示：“美国法院历史上充斥著对紧急权力主张过度宽容的案例。”
川普政府则认为，重大问题原则不应适用于关税案。塔兰托法官（RichardTaranto）在异议意见中写道：“总统在外交事务与国家安全方面应拥有广泛的自由裁量权。若对紧急权力法如IEEPA加以限制，将不符合其赋予总统应对危机的初衷。”塔兰托引用1981年最高法院支持卡特总统援引紧急权力法冻结伊朗资产的案例，作为法律依据。
川普政府的回应
外界分析认为，最高法院的部分法官可能站在川普一方，使其有权制定高比率关税。
