中国“新左派”的尴尬在于——它非常善于批判资本，却不太愿意真正进入“权力问题”。也就是说，它最敏感的是资本侵蚀国家，却相对不敏感于国家侵蚀社会。因此，它大量讨论国家能力、公共性、共同富裕、治理能力、社会公平、却较少系统讨论：权力如何被限制，司法为何需要独立，大学为何需要自治，信息流动为何需要开放，社会组织为何需要自由形成，以及宪法规定的言论、出版、集会、结社、游行的自由为何不仅是“抽象权利”，而是现实社会的重要纠错机制。
“新左派”不愿意面对和回答以下问题：资本腐败与国家权力腐败，二者之中哪一种腐败对于民众的危害更大？答案是国家权力腐败。为什么？原因非常简单：资本有竞争，纠错机制灵活迅速，民众有相对选择的自由。国家权力死板僵化，国家权力内部缺乏制度竞争对手，而且民众没得选。
很多“新左派”会批评西方竞争性民主：资本操控选举、媒体被资本影响、民粹主义泛滥、政党极化严重。这些批评当然有现实依据，但问题在于：指出西方的问题，并不自动证明另一种制度选的是“上上签”。
当我们对“新左派”进一步追问：“谁来监督监督者？”“如果缺乏公开批评与信息流动，国家如何纠错？”“如果社会缺少公开表达空间，医保、教育、劳工等问题如何持续推动？”很多“新左派”就开始变得模糊。它们通常不会明确主张：公开言论自由、独立媒体、大学自治、社会自由应当成为现代政治的核心前提。
为什么呢？因为它们更担心：国家弱化之后，资本会全面主导社会。于是，它们往往倾向于“强国家公共性”。但问题恰恰在于：如果国家权力本身缺少持续公开制衡，那么“公共性”如何长期维持？于是，中国“新左派”就出现了一个深层矛盾：它批判市场逻辑，却相对缺少对权力逻辑的同等分析；它批判资本塑造社会，却较少分析权力如何塑造主体；
“新左派”强调社会公平，却相对低估公开自由表达对于现实纠错的重要性。因此，它最终很容易陷入一种：“给国家出主意”的位置。也就是说，它越来越像：国家治理的修正建议者，而不是从社会外部持续追问权力边界的思想力量。
更深的问题还在于：中国“新左派”虽然不断谈论：人民、社会、共同体、公共性、但它默认这些“大主体”是稳定存在的。它很少真正进入：今天的人，究竟是在怎样的信息环境、平台结构、注意力机制、情绪组织中形成自己的。于是，“新左派”虽然深刻批判了资本主义，却较少真正进入：微观意识如何被塑形——而这恰恰可能是今天政治现实最核心的问题之一。
中国政治哲学研究的尴尬在于——这些年，中国政治哲学研究越来越热闹。会议越来越多，主题越来越宏大，讨论范围越来越广：罗尔斯、哈贝马斯、黑格尔、霍布斯、阿伦特、政治现实主义、公共理性、世界主义、正义、合法性、民主、平等等等。但是，一个越来越明显的问题也开始出现：很多政治哲学研究虽然不断强调“面对现实”，却越来越难真正进入现实。
原因在于，大量研究仍旧停留在规范框架、概念分析、经典解释、理论比较层面。它讨论：“制度应当如何”，却很少真正讨论制度今天究竟如何运作。例如：讨论“公共理性”，却不讨论信息空间如何被组织；讨论“民主”，却不讨论注意力如何被算法操控；讨论“合法性”，却不讨论现实中的信息控制；讨论“自由”，却不讨论表达空间与新闻结构；讨论“公共空间”，却不讨论平台如何塑造公共情绪；讨论“政治现实主义”，却很少真正进入现实权力机制内部。
于是，很多政治哲学讨论会出现一种奇怪状态：理论内部越来越严密，现实解释力却越来越弱。因为它默认：存在稳定主体，存在正常公共空间，存在可持续理性讨论，存在能够稳定形成判断的公民。然而今天现实中的主体，越来越不是这样。现实中的人：注意力碎片化，情绪实时感染，身份不断漂移，判断边形成边表达，人在参与过程中才逐渐形成自己。
也就是说，今天真正的问题，可能已经不是：“制度原则如何设计”，而是主体究竟如何生成。但这一问题，很多政治哲学研究几乎没有进入。它仍旧停留在一种现代主体哲学前提之上：先有主体，再有选择。然而现实越来越表明：主体并不是发生在前面的。人是在平台、媒介、情绪、算法、信息流、群体感染之中不断形成自身。
因此，今天政治现实真正发生的地方，已经不仅是宪法、制度、法律、国家机器，而是注意力、情绪、节奏、信息结构、平台算法、意识空间、谁组织注意力、谁塑造感受结构、谁控制信息节奏——谁决定什么被看见、谁决定什么被消失，谁就越来越接近真正的现实政治。然而，很多国内的政治哲学研究学者，仍旧主要围绕正义原则、规范性、程序结构、概念边界展开。于是，它越来越容易形成一种脱离现实生成机制的理论循环。它讨论政治，却越来越难进入现实政治真正发生的位置。
